Nous discutons souvent de la façon dont les hommes forts accèdent au pouvoir. Qu’en est-il de la façon dont ils tombent ?

Par Andrew Mueller, New Humanist, 25 mars 2025

Un rebelle libyen dans la ville de Syrte montre comment ils ont trouvé Kadhafi caché dans ce tunnel. Crédit : Alamy

How Tyrants Fall: And How Nations Survive (John Murray) par Marcel Dirsus

Pas plus tard qu’en novembre 1989, Nicolae Ceausescu pensait probablement que les choses se passaient plutôt bien. Il avait 71 ans et était le suzerain incontesté de la Roumanie depuis 1967. Le 14e congrès du Parti communiste roumain venait de lui accorder un nouveau mandat de cinq ans. La construction de son horrible palais de 3 000 pièces au cœur de Bucarest se poursuivait. Certes, il y avait quelques absurdités contre-révolutionnaires à Berlin, et des discussions sur des camarades agités ailleurs à travers le Pacte de Varsovie… Mais cela ne peut pas se produire ici.

Mais c’est ce qui s’est passé. Les protestations ont commencé dans l’ouest de la Roumanie et ont commencé à s’étendre. Le 21 décembre, Ceausescu décida d’y mettre un terme. Il est monté sur le balcon du bâtiment du Comité central pour s’adresser à une foule nombreuse – bien que rassemblée de force et donc quelque peu maussade – avec l’intention de leur rappeler, ainsi qu’aux téléspectateurs d’une émission télévisée en direct, qui était aux commandes. Cela s’est mal passé. Le dictateur et sa femme se sont enfuis en hélicoptère, mais n’ont pas trouvé de sanctuaire. Le jour de Noël, Nicolae et Elena Ceausescu ont été soumis à un simulacre de procès dans une caserne de l’armée, puis plaqués contre un mur et abattus par des soldats qu’ils pensaient toujours commander.

Comme le démontre How Tyrants Fall , lorsque cela tourne mal pour ces dirigeants, cela a tendance à mal tourner de deux façons : vraiment mal et très rapidement. Pour les dictateurs qui ne finissent pas par mourir en fonction, les options sont peu attrayantes : un choix, parfois une combinaison, de l’exil, de l’emprisonnement et de l’exécution. Marcel Dirsus, un politologue allemand, a additionné les chiffres dans son excellent livre, et calcule que 69 % des despotes au chômage sont condamnés à un tel sort.

Dirsus nous fait découvrir ce qu’il appelle le paradoxe du pistolet d’or – une référence à l’une des armes ridicules brandies par Mouammar Kadhafi, dont les 42 années de terreur en Libye se sont terminées par sa mort de coups et de baïonnettes dans un tuyau d’égout. « Les tyrans, écrit Dirsus, peuvent avoir tous les attributs du pouvoir, même un pistolet en or, mais au moment où ils ont besoin d’utiliser leur pouvoir pour se sauver, il est déjà trop tard… pour Kadhafi, le fait de tenir l’arme n’a fait qu’imprégner le pouvoir aussi longtemps que les gens y croyaient.

Comme le raconte Dirsus, sa curiosité a été piquée par le fait d’être sur place pour un putsch infructueux. En 2013, il travaillait en République démocratique du Congo lorsqu’une tentative de coup d’État a été lancée contre le président Joseph Kabila. Les raisons de son échec n’étaient pas difficiles à diagnostiquer – il était dirigé par un télévangéliste excentrique – mais cela a fait réfléchir Dirsus sur les raisons pour lesquelles certains tyrans tombent et d’autres non. Le livre est son effort prolongé – et extrêmement divertissant – pour comprendre cela, aidé en partie par la contribution de certains qui ont participé à divers renversements.

Chaque chapitre aborde l’un des dangers qui pourraient, s’ils étaient gérés imprudemment, voir le malheureux autocrate se balancer par les chevilles. Certainement involontairement, mais probablement inévitablement, le livre finit presque par se lire comme un manuel pratique pour le maintien d’une dictature : on peut imaginer Kim Jong-Un ou Alexandre Loukachenko inscrivant consciencieusement des notes dans les marges, même si certaines des blagues les plus subtiles peuvent s’y perdre.

La métaphore clé de Dirsus est le tapis roulant. « Les tyrans peuvent courir et courir », écrit-il, « mais le mieux qu’ils puissent faire est de rester debout. S’ils sont distraits ne serait-ce qu’un instant, leurs jambes peuvent jaillir sous eux et ils seront blessés. Il y a ceux qui se lassent et tentent de s’éloigner, mais c’est une entreprise risquée. Vous pouvez essayer d’embrasser la démocratie, mais demander aux gens que vous avez opprimés de voter pour vous suscite rarement une réponse positive.

Ou vous pouvez passer le relais à un successeur soigneusement choisi, mais il est peu probable qu’il veuille vous garder. Ou vous pouvez fuir, mais choisissez votre destination avec soin. Le président libérien Charles Taylor, note Dirsus, ne l’a pas fait. Lorsque son régime épouvantable s’est effondré au milieu de la guerre civile en 2003, il s’est enfui au Nigeria, qui l’a livré à la cour chargée de poursuivre les crimes de guerre en Sierra Leone, un pays dans lequel Taylor s’était également immiscé. Il purge maintenant le reste de sa vie naturelle à HMP Frankland, dans le comté de Durham.

Dans l’ensemble, le tyran a intérêt à faire tourner le tapis roulant – mais cela nécessite non seulement une endurance inépuisable, mais aussi un jugement délicat. Vous ne pouvez pas laisser vos militaires devenir trop faibles, de peur qu’ils ne vous rendent impuissant, ou trop fort, de peur qu’ils ne commencent à se demander s’ils pourraient diriger l’endroit eux-mêmes. Vous devez donner à vos sujets l’impression que vous êtes capable d’une violence monstrueuse contre eux, mais vous ne pouvez probablement pas ordonner à vos troupes d’ouvrir le feu sur de tels manifestants (un chapitre s’intitule « Vous tirez, vous perdez »).

Dirsus note à juste titre que si vaincre un tyran peut bien être vertueux en soi, cela offre peu de garantie d’amélioration. Son dernier chapitre résume ce qui fait vaciller les tyrans et se demande comment – et si – ces facteurs contributifs devraient être encouragés. Rien de tout cela n’est simple. Le début du XXIe siècle – de l’Afghanistan à l’Irak en passant par le Printemps arabe – a été une série de leçons vivifiantes : se débrrasser d’une tyrannie, de l’extérieur ou de l’intérieur, ne garantit pas l’aube de la démocratie libérale.

Pourtant, cette décennie nous a rappelé de manière sinistre les dangers de se livrer aux autocraties – alors que l’attente de l’après-guerre froide pour que la Russie devienne un pays européen affable et collégial s’est brutalement avérée vaine. Agir contre les autoritaires vaut la peine d’être fait, quand c’est faisable. Bien que les coûts à court terme puissent être considérables, les avantages à long terme peuvent être incalculables. « En tant qu’Allemand qui a joui de la liberté dès sa naissance, écrit Dirsus, je ne vais pas dire que la force ne devrait jamais être utilisée pour renverser les tyrans. »