La Terre inhabitable

New York Magazine

*Cet article est paru dans le numéro du 10 juillet 2017 du New York Magazine.

La famine, l’effondrement économique, un soleil qui nous cuit : ce que le changement climatique pourrait causer — plus tôt que vous ne le pensez.

Dans les jungles du Costa Rica, où l’humidité dépasse régulièrement les 90 %, le simple fait de se déplacer à l’extérieur lorsqu’il fait plus de 105 degrés Fahrenheit (40,5 °C) serait mortel. Et l’effet serait rapide : en quelques heures, un corps humain serait cuit à mort à la fois de l’intérieur et de l’extérieur.

I. « Doomsday »

Regarder au-delà des réticences scientifiques.

C’est, je vous le promets, pire que vous ne le pensez. Si votre anxiété face au réchauffement climatique est dominée par la peur de l’élévation du niveau de la mer, vous ne faites qu’effleurer la surface des terreurs possibles, même au cours de la vie d’un adolescent aujourd’hui. Et pourtant, les mers gonflées — et les villes qu’elles vont noyer — ont tellement dominé le tableau du réchauffement climatique, et tellement submergé notre capacité de panique climatique, qu’elles ont occulté notre perception d’autres menaces, dont beaucoup sont beaucoup plus proches. L’élévation des océans est mauvaise, en fait très mauvaise ; mais fuir le littoral ne suffira pas.

En effet, en l’absence d’un ajustement significatif de la façon dont des milliards d’humains mènent leur vie, certaines parties de la Terre deviendront probablement presque inhabitables, et d’autres parties horriblement inhospitalières, dès la fin de ce siècle.

Même lorsque nous nous concentrons sur le changement climatique, nous sommes incapables d’en comprendre l’ampleur. L’hiver dernier, une série de jours de 60 et 70 degrés plus chauds que la normale ont cuit le pôle Nord, faisant fondre le pergélisol qui enveloppait la réserve de semences du Svalbard en Norvège — une banque alimentaire mondiale surnommée « Coffre-fort de l’Apocalypse », conçue pour s’assurer que notre agriculture survit à toute catastrophe, et qui semblait avoir été inondée par le changement climatique moins de dix ans après sa construction.

Le coffre-fort de l’Apocalypse va bien, pour l’instant : la structure a été sécurisée et les graines sont en sécurité. Mais traiter l’épisode comme une parabole d’inondation imminente a manqué les nouvelles les plus importantes. Jusqu’à récemment, le pergélisol n’était pas une préoccupation majeure des climatologues, car, comme son nom l’indique, c’était un sol qui restait gelé en permanence. Mais le pergélisol arctique contient 1,8 billion de tonnes de carbone, soit plus de deux fois plus que ce qui est actuellement en suspension dans l’atmosphère terrestre. Lorsqu’il dégèle et est libéré, ce carbone peut s’évaporer sous forme de méthane, qui est une couverture de réchauffement des gaz à effet de serre 34 fois plus puissante que le dioxyde de carbone lorsqu’on le juge sur l’échelle de temps d’un siècle ; si l’on le juge sur l’échelle de deux décennies, il est 86 fois plus puissant. En d’autres termes, nous avons, piégés dans le pergélisol arctique, deux fois plus de carbone que ce qui détruit actuellement l’atmosphère de la planète, tout cela devant être libéré à une date qui ne cesse d’être repoussée, en partie sous la forme d’un gaz qui multiplie son pouvoir de réchauffement par 86.

Peut-être le savez-vous déjà — il y a des histoires alarmantes dans les nouvelles tous les jours, comme celles, le mois dernier, qui semblaient suggérer que les données satellitaires montraient que le réchauffement de la planète depuis 1998 était plus de deux fois plus rapide que les scientifiques ne le pensaient (en fait, l’histoire sous-jacente était considérablement moins alarmante que les gros titres). Ou les nouvelles de l’Antarctique en mai dernier, lorsqu’une fissure dans une plate-forme de glace s’est développée de 11 miles en six jours, puis a continué ; la rupture n’avait plus que trois miles à parcourir — au moment où vous lirez ceci, il a peut-être déjà rencontré l’eau libre, où il tombera dans la mer l’un des plus grands icebergs de tous les temps, un processus connu poétiquement sous le nom de « vêlage ».

Mais peu importe à quel point vous êtes bien informé, vous n’êtes sûrement pas assez alarmé. Au cours des dernières décennies, notre culture est devenue apocalyptique avec des films de zombies et des dystopies à la Mad Max, peut-être le résultat collectif d’une anxiété climatique déplacée, et pourtant, lorsqu’il s’agit d’envisager les dangers réels du réchauffement du monde, nous souffrons d’un incroyable manque d’imagination. Les raisons en sont nombreuses : le langage timide des probabilités scientifiques, que le climatologue James Hansen a un jour appelé « réticence scientifique » dans un article réprimandant les scientifiques pour avoir édité leurs propres observations si consciencieusement qu’ils n’ont pas réussi à communiquer à quel point la menace était réellement grave ; le fait que le pays est dominé par un groupe de technocrates qui croient que n’importe quel problème peut être résolu et une culture opposée qui ne considère même pas le réchauffement comme un problème qui mérite d’être abordé ; la façon dont le négationnisme climatique a rendu les scientifiques encore plus prudents dans leurs mises en garde spéculatives ; la rapidité simple du changement et, aussi, sa lenteur, de sorte que nous ne voyons que maintenant les effets du réchauffement des décennies passées ; notre incertitude face à l’incertitude, dont l’écrivaine sur le climat Naomi Oreskes a notamment suggéré qu’elle nous empêche de nous préparer comme si quelque chose de pire qu’un résultat médian était même possible ; la façon dont nous supposons que le changement climatique frappera le plus durement ailleurs, pas partout ; la petitesse (deux degrés) et la grandeur (1,8 billion de tonnes) et l’abstraction (400 parties par million) des nombres ; l’inconfort d’envisager un problème qui est très difficile, voire impossible, à résoudre ; l’ampleur tout à fait incompréhensible de ce problème, qui se résume à la perspective de notre propre anéantissement ; la peur simple. Mais l’aversion née de la peur est aussi une forme de déni.

Entre la réticence scientifique et la science-fiction, il y a la science elle-même. Cet article est le résultat de dizaines d’entretiens et d’échanges avec des climatologues et des chercheurs dans des domaines connexes et reflète des centaines d’articles scientifiques sur le sujet du changement climatique. Ce qui suit n’est pas une série de prédictions de ce qui se passera — qui sera déterminée en grande partie par la science beaucoup moins certaine de la réponse humaine. Au lieu de cela, il s’agit d’un portrait de notre meilleure compréhension de la direction que prend la planète en l’absence d’une action agressive. Il est peu probable que tous ces scénarios de réchauffement se réalisent pleinement, en grande partie parce que la dévastation en cours de route ébranlera notre complaisance. Mais ces scénarios, et non le climat actuel, sont la base de référence. En fait, ils sont notre emploi du temps.

Le présent du changement climatique — la destruction que nous avons déjà intégrée dans notre avenir — est déjà assez horrifiant. La plupart des gens parlent comme si Miami et le Bangladesh avaient encore une chance de survivre ; la plupart des scientifiques avec lesquels j’ai parlé supposent que nous les perdrons au cours du siècle, même si nous arrêtons de brûler des combustibles fossiles au cours de la prochaine décennie. Deux degrés de réchauffement étaient autrefois considérés comme le seuil de la catastrophe : des dizaines de millions de réfugiés climatiques déchaînés sur un monde non préparé. Aujourd’hui, notre objectif est de deux degrés, conformément aux accords de Paris sur le climat, et les experts ne nous donnent que de faibles chances de l’atteindre. Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat de l’ONU publie des rapports en série, souvent appelés « l’étalon-or » de la recherche sur le climat. La plus récente prévoit que nous atteindrons quatre degrés de réchauffement d’ici le début du siècle prochain, si nous maintenons le cap actuel. Mais il ne s’agit que d’une projection médiane. L’extrémité supérieure de la courbe de probabilité atteint huit degrés — et les auteurs n’ont toujours pas compris comment faire face à cette fonte du pergélisol. Les rapports du GIEC ne tiennent pas non plus pleinement compte de l’effet de l’albédo (moins de glace signifie moins de lumière solaire réfléchie et plus absorbée, donc plus de réchauffement) ; une plus grande couverture nuageuse (qui emprisonne la chaleur) ; ou le dépérissement des forêts et d’autres flores (qui extraient du carbone de l’atmosphère). Chacun d’entre eux promet d’accélérer le réchauffement, et l’histoire de la planète montre que la température peut varier de cinq degrés Celsius en treize ans. La dernière fois que la planète a été plus chaude de quatre degrés, souligne Peter Brannen dans The Ends of the World, sa nouvelle histoire des principaux événements d’extinction de la planète, les océans étaient des centaines de pieds plus haut.

La Terre a connu cinq extinctions massives avant celle que nous vivons actuellement, chacune étant un effacement complet de l’enregistrement de l’évolution qui a fonctionné comme une réinitialisation de l’horloge planétaire, et de nombreux climatologues vous diront qu’elles sont le meilleur analogue de l’avenir écologique dans lequel nous plongeons tête baissée. À moins que vous ne soyez adolescent, vous avez probablement lu dans vos manuels scolaires que ces extinctions étaient le résultat d’astéroïdes. En fait, toutes, sauf celle qui a tué les dinosaures, ont été causées par le changement climatique produit par les gaz à effet de serre. La plus notoire remonte à 252 millions d’années ; elle a commencé lorsque le carbone a réchauffé la planète de cinq degrés, s’est accélérée lorsque ce réchauffement a déclenché la libération de méthane dans l’Arctique et s’est terminée avec la mort de 97 % de toute la vie sur Terre. Nous ajoutons actuellement du carbone dans l’atmosphère à un rythme considérablement plus rapide ; selon la plupart des estimations, au moins dix fois plus rapide. Le rythme s’accélère. C’est ce que Stephen Hawking avait à l’esprit lorsqu’il a dit, ce printemps, que l’espèce a besoin de coloniser d’autres planètes au cours du siècle prochain pour survivre, et ce qui a poussé Elon Musk, le mois dernier, à dévoiler ses plans pour construire un habitat martien dans 40 à 100 ans. Ce sont des non-spécialistes, bien sûr, et probablement aussi enclins à la panique irrationnelle que vous ou moi. Mais les nombreux scientifiques sobres que j’ai interviewés au cours des derniers mois — les plus qualifiés et les plus expérimentés dans le domaine, peu d’entre eux enclins à l’alarmisme et de nombreux conseillers du GIEC qui critiquent néanmoins son conservatisme — sont également parvenus à une conclusion apocalyptique : aucun programme plausible de réduction des émissions ne peut à lui seul prévenir une catastrophe climatique.

Au cours des dernières décennies, le terme « Anthropocène » est sorti du discours universitaire et est entré dans l’imagination populaire — un nom donné à l’ère géologique dans laquelle nous vivons aujourd’hui, et une façon de signaler qu’il s’agit d’une nouvelle ère, définie sur le tableau mural de l’histoire profonde par l’intervention humaine. L’un des problèmes avec le terme est qu’il implique une conquête de la nature (et fait même écho à la « domination » biblique). Et aussi optimiste que vous puissiez être quant à la proposition selon laquelle nous avons déjà ravagé le monde naturel, ce que nous avons sûrement fait, c’est une autre chose de considérer la possibilité que nous l’ayons seulement provoqué, en concevant d’abord dans l’ignorance puis dans le déni un système climatique qui va maintenant entrer en guerre avec nous pendant de nombreux siècles, peut-être jusqu’à ce qu’il nous détruise. C’est ce que Wallace Smith Broecker, l’océanographe avunculaire qui a inventé le terme « réchauffement climatique », veut dire lorsqu’il qualifie la planète de « bête en colère ». Vous pouvez également opter pour « machine de guerre ». Chaque jour, nous l’armons davantage.

II. Mort par la chaleur

Le climat de Bahreïn à New York.

Dans la région de la canne à sucre du Salvador, jusqu’à un cinquième de la population souffre d’insuffisance rénale chronique, résultat présumé de la déshydratation due au travail dans les champs qu’ils pouvaient récolter confortablement il y a deux décennies. Photo : Heartless Machine

Les humains, comme tous les mammifères, sont des moteurs thermiques ; survivre signifie devoir se rafraîchir continuellement, comme des chiens haletants. Pour cela, la température doit être suffisamment basse pour que l’air agisse comme une sorte de réfrigérant, en extrayant la chaleur de la peau afin que le moteur puisse continuer à pomper. À sept degrés de réchauffement, cela deviendrait impossible pour de grandes parties de la bande équatoriale de la planète, et en particulier les tropiques, où l’humidité ajoute au problème ; dans les jungles du Costa Rica, par exemple, où l’humidité dépasse régulièrement les 90 %, le simple fait de se déplacer à l’extérieur lorsqu’il fait plus de 105 degrés Fahrenheit (40,5 °C) serait mortel. Et l’effet serait rapide : en quelques heures, un corps humain serait cuit à mort à la fois de l’intérieur et de l’extérieur.

Les sceptiques du changement climatique soulignent que la planète s’est réchauffée et refroidie à plusieurs reprises auparavant, mais la fenêtre climatique qui a permis la vie humaine est très étroite, même selon les normes de l’histoire planétaire. À 11 ou 12 degrés de réchauffement, plus de la moitié de la population mondiale, telle qu’elle est répartie aujourd’hui, mourrait de chaleur directe. Il est presque certain que les choses ne deviendront pas aussi chaudes ce siècle, bien que les modèles d’émissions ininterrompues nous amènent finalement jusque-là. Au cours de ce siècle, et en particulier sous les tropiques, les points douloureux se feront sentir beaucoup plus rapidement, même avec une augmentation de sept degrés. Le facteur clé est ce qu’on appelle la température du thermomètre mouillé, qui est un terme de mesure aussi bien que cela puisse paraître : la chaleur enregistrée sur un thermomètre enveloppé dans une chaussette humide lorsqu’elle se balance dans l’air (puisque l’humidité s’évapore plus rapidement d’une chaussette à l’air sec, ce chiffre unique reflète à la fois la chaleur et l’humidité). À l’heure actuelle, la plupart des régions atteignent un maximum humide de 26 ou 27 degrés Celsius ; la vraie ligne rouge pour l’habitabilité est de 35 degrés. Ce qu’on appelle le stress thermique survient beaucoup plus tôt.

En fait, nous y sommes déjà. Depuis 1980, le nombre d’endroits connaissant une chaleur dangereuse ou extrême a été multiplié par 50. Une augmentation plus importante est à venir. Les cinq étés les plus chauds en Europe depuis 1500 ont tous eu lieu depuis 2002, et bientôt, prévient le GIEC, le simple fait d’être à l’extérieur à cette période de l’année sera malsain pour une grande partie du globe. Même si nous atteignons les objectifs de Paris d’un réchauffement de deux degrés, des villes comme Karachi et Kolkata deviendront presque inhabitables, subissant chaque année des vagues de chaleur mortelles comme celles qui les ont paralysées en 2015. À quatre degrés, la vague de chaleur meurtrière de 2003 en Europe, qui a tué jusqu’à 2 000 personnes par jour, sera un été normal. À six degrés, selon une évaluation de la National Oceanic and Atmospheric Administration qui s’est concentrée uniquement sur les effets à l’intérieur des États-Unis, le travail estival de toute sorte deviendrait impossible dans la vallée inférieure du Mississippi, et tout le monde dans le pays à l’est des Rocheuses serait soumis à plus de stress thermique que quiconque, n’importe où, dans le monde aujourd’hui. Comme l’a dit Joseph Romm dans son abécédaire faisant autorité Changement climatique : ce que tout le monde doit savoir, le stress thermique à New York dépasserait celui de Bahreïn actuel, l’un des endroits les plus chauds de la planète, et la température à Bahreïn « induirait une hyperthermie même chez les humains endormis ». L’estimation la plus élevée du GIEC, rappelez-vous, est encore de deux degrés plus chaude. D’ici la fin du siècle, la Banque mondiale a estimé que les mois les plus froids en Amérique du Sud tropicale, en Afrique et dans le Pacifique seront probablement plus chauds que les mois les plus chauds de la fin du XXe siècle. La climatisation peut aider, mais ne fera qu’aggraver le problème du carbone ; de plus, mis à part les centres commerciaux climatisés des Émirats arabes unis, il n’est pas du tout plausible de climatiser en gros toutes les régions les plus chaudes du monde, dont beaucoup sont également les plus pauvres. Et en effet, la crise sera la plus dramatique au Moyen-Orient et dans le golfe Persique, où en 2015, l’indice de chaleur a enregistré des températures aussi élevées que 163 degrés Fahrenheit (72,8 °C). D’ici quelques décennies, le hajj deviendra physiquement impossible pour les 2 millions de musulmans qui font le pèlerinage chaque année.

Ce n’est pas seulement le hajj, et ce n’est pas seulement la Mecque ; la chaleur nous tue déjà. Dans la région de la canne à sucre du Salvador, jusqu’à un cinquième de la population souffre d’insuffisance rénale chronique, dont plus d’un quart des hommes, résultat présumé de la déshydratation due au travail dans les champs qu’ils pouvaient récolter confortablement il y a encore deux décennies. Avec la dialyse, qui coûte cher, les personnes atteintes d’insuffisance rénale peuvent s’attendre à vivre cinq ans ; sans elle, l’espérance de vie se compte en quelques semaines. Bien sûr, le stress thermique promet de nous frapper ailleurs que dans nos reins. Au moment où j’écris cette phrase, dans le désert californien à la mi-juin, il fait 121 degrés (49,4 °C) devant ma porte. Ce n’est pas un record.

III. La fin de l’alimentation

Prier pour les champs de maïs dans la toundra.

Les climats diffèrent et les plantes varient, mais la règle de base pour les cultures céréalières de base cultivées à une température optimale est que pour chaque degré de réchauffement, les rendements diminuent de 10 %. Certaines estimations vont jusqu’à 15 ou même 17 %. Ce qui signifie que si la planète se réchauffe de cinq degrés à la fin du siècle, nous pourrions avoir jusqu’à 50 % plus de personnes à nourrir et 50 % moins de céréales à leur donner. Et les protéines sont pires : il faut 16 calories de céréales pour produire une seule calorie de viande de hamburger, dépecée d’une vache qui a passé sa vie à polluer le climat avec des émissions de méthane.

Les physiologistes végétaux naïvement optimistes souligneront que le calcul des cultures céréalières ne s’applique qu’aux régions déjà à la température de croissance maximale, et ils ont raison — théoriquement, un climat plus chaud facilitera la culture du maïs au Groenland. Mais comme l’ont montré les travaux révolutionnaires de Rosamond Naylor et David Battisti, les tropiques sont déjà trop chauds pour cultiver efficacement des céréales, et les endroits où les céréales sont produites aujourd’hui sont déjà à une température de croissance optimale — ce qui signifie que même un petit réchauffement les poussera sur la pente de la baisse de la productivité. Et il n’est pas facile de déplacer les terres cultivées vers le nord de quelques centaines de kilomètres, car les rendements dans des endroits comme le Canada et la Russie sont limités par la qualité du sol là-bas. Il faut de nombreux siècles pour que la planète produise une terre fertile de manière optimale.

La sécheresse pourrait être un problème encore plus important que la chaleur, certaines des terres les plus arables du monde se transformant rapidement en désert. Les précipitations sont notoirement difficiles à modéliser, mais les prévisions pour la fin de ce siècle sont fondamentalement unanimes : des sécheresses sans précédent presque partout où la nourriture est aujourd’hui produite. D’ici 2080, sans réduction spectaculaire des émissions, le sud de l’Europe sera en situation de sécheresse extrême permanente, bien pire que ne l’a jamais été le Dust Bowl américain. Il en sera de même en Irak et en Syrie et dans une grande partie du reste du Moyen-Orient ; certaines des régions les plus densément peuplées d’Australie, d’Afrique et d’Amérique du Sud ; et les régions du grenier à blé de la Chine. Aucun de ces endroits, qui fournissent aujourd’hui une grande partie de la nourriture mondiale, ne sera une source fiable de nourriture. Les sécheresses dans les plaines américaines et le sud-ouest des États-Unis ne seraient pas seulement pires que dans les années 1930, selon une étude de la NASA de 2015, mais pires que toutes les sécheresses survenues en mille ans — et cela inclut celles qui ont frappé entre 1100 et 1300, qui « ont asséché toutes les rivières à l’est des montagnes de la Sierra Nevada » et pourraient avoir été responsables de la disparition de la civilisation Anasazi.

N’oubliez pas que nous ne vivons pas dans un monde sans faim tel qu’il est. Loin de là : la plupart des estimations situent le nombre de personnes sous-alimentées à 800 millions dans le monde. Au cas où vous ne le sauriez pas, ce printemps a déjà apporté une quadruple famine sans précédent en Afrique et au Moyen-Orient ; l’ONU a averti que des événements de famine distincts en Somalie, au Soudan du Sud, au Nigeria et au Yémen pourraient tuer 20 millions de personnes rien que cette année.

IV. Fléaux climatiques

Que se passe-t-il lorsque la glace bubonique fond ?

La roche, au bon endroit, est un enregistrement de l’histoire planétaire, des ères aussi longues que des millions d’années aplaties par les forces des temps géologiques en strates d’amplitudes de quelques centimètres, d’un pouce ou même moins. La glace fonctionne aussi de cette façon, comme un registre climatique, mais c’est aussi de l’histoire figée, dont une partie peut être réanimée lorsqu’elle est dégelée. Il y a maintenant, piégées dans la glace de l’Arctique, des maladies qui n’ont pas circulé dans l’air depuis des millions d’années — dans certains cas, avant que les humains ne soient là pour les rencontrer. Ce qui signifie que notre système immunitaire n’aurait aucune idée de la façon de se défendre lorsque ces fléaux préhistoriques émergent de la glace.

L’Arctique abrite également des agents pathogènes terrifiants d’une époque plus récente. En Alaska, déjà, des chercheurs ont découvert des restes de la grippe de 1918 qui a infecté jusqu’à 500 millions de personnes et en a tué jusqu’à 100 millions — environ 5 % de la population mondiale et près de six fois plus que celle qui était morte pendant la guerre mondiale pour laquelle la pandémie a servi de pierre angulaire macabre. Comme l’a rapporté la BBC en mai, les scientifiques soupçonnent que la variole et la peste bubonique sont également piégées dans la glace sibérienne — une histoire abrégée de maladies humaines dévastatrices, laissée de côté comme une salade d’œufs sous le soleil de l’Arctique.

Les experts mettent en garde contre le fait que beaucoup de ces organismes ne survivront pas au dégel et soulignent les conditions de laboratoire fastidieuses dans lesquelles ils ont déjà réanimé plusieurs d’entre eux — la bactérie « extrêmophile » vieille de 32 000 ans ressuscitée en 2005, un agent pathogène vieux de 8 millions d’années ramené à la vie en 2007, celui vieux de 3,5 millions d’années qu’un scientifique russe s’est auto-injecté juste par curiosité — pour suggérer que ce sont des conditions nécessaires pour le retour de ces anciens fléaux. Mais déjà l’année dernière, un garçon a été tué et 20 autres personnes infectées par l’anthrax libéré lorsque le pergélisol en retraite a exposé la carcasse congelée d’un renne tué par la bactérie au moins 75 ans plus tôt ; 2 000 rennes d’aujourd’hui ont également été infectés, transportant et propageant la maladie au-delà de la toundra.

Ce qui préoccupe les épidémiologistes plus que les maladies anciennes, ce sont les fléaux existants qui se déplacent, se reconfigurent ou même réévoluent sous l’effet du réchauffement. Le premier effet est géographique. Avant le début de la période moderne, lorsque les voiliers aventuriers accéléraient le mélange des peuples et de leurs agents pathogènes, la provincialité humaine était une protection contre la pandémie. Aujourd’hui, même avec la mondialisation et l’énorme mélange des populations humaines, nos écosystèmes sont pour la plupart stables, et cela fonctionne comme une autre limite, mais le réchauffement climatique brouillera ces écosystèmes et aidera les maladies à franchir ces limites aussi sûrement que Cortés l’a fait. Vous ne vous inquiétez pas beaucoup de la dengue ou du paludisme si vous vivez dans le Maine ou en France. Mais à mesure que les tropiques se rapprochent du nord et que les moustiques migrent avec eux, vous le ferez. Vous ne vous inquiétiez pas beaucoup du Zika il y a quelques années non plus.

Il se trouve que le virus Zika peut également être un bon modèle du deuxième effet inquiétant : la mutation de la maladie. L’une des raisons pour lesquelles vous n’aviez pas entendu parler du Zika jusqu’à récemment, c’est qu’il avait été pris au piège en Ouganda. Une autre est qu’il ne semblait pas, jusqu’à récemment, causer des malformations congénitales. Les scientifiques ne comprennent toujours pas tout à fait ce qui s’est passé, ou ce qu’ils ont manqué. Mais il y a des choses que nous savons avec certitude sur la façon dont le climat affecte certaines maladies : le paludisme, par exemple, se développe dans les régions plus chaudes, non seulement parce que les moustiques qui le transportent le font aussi, mais aussi parce que pour chaque degré d’augmentation de la température, le parasite se reproduit dix fois plus vite. C’est l’une des raisons pour lesquelles la Banque mondiale estime que d’ici 2050, 5,2 milliards de personnes devront s’en accommoder.

V. Air irrespirable

Un smog de mort qui étouffe des millions de personnes.

D’ici la fin du siècle, les mois les plus froids en Amérique du Sud tropicale, en Afrique et dans le Pacifique seront probablement plus chauds que les mois les plus chauds de la fin du XXe siècle.

Nos poumons ont besoin d’oxygène, mais ce n’est qu’une fraction de ce que nous respirons. La fraction de dioxyde de carbone augmente : elle vient de dépasser les 400 parties par million, et des estimations haut de gamme extrapolant à partir des tendances actuelles suggèrent qu’elle atteindra 1 000 ppm d’ici 2100. À cette concentration, par rapport à l’air que nous respirons maintenant, les capacités cognitives humaines diminuent de 21 %.

D’autres choses dans l’air plus chaud sont encore plus effrayantes, avec de petites augmentations de la pollution capables de raccourcir la durée de vie de dix ans. Plus la planète se réchauffe, plus l’ozone se forme et, d’ici le milieu du siècle, les Américains souffriront probablement d’une augmentation de 70 % du smog d’ozone malsain, a prévu le National Center for Atmospheric Research. D’ici 2090, jusqu’à 2 milliards de personnes dans le monde respireront un air supérieur au niveau « sûr » de l’OMS ; Un article publié le mois dernier a montré que, entre autres effets, l’exposition d’une mère enceinte à l’ozone augmente le risque d’autisme de l’enfant (jusqu’à dix fois, combiné à d’autres facteurs environnementaux). Ce qui vous fait repenser à l’épidémie d’autisme à West Hollywood.

Déjà, plus de 10 000 personnes meurent chaque jour à cause des petites particules émises par la combustion de combustibles fossiles ; chaque année, 339 000 personnes meurent de la fumée des feux de forêt, en partie parce que le changement climatique a prolongé la saison des feux de forêt (aux États-Unis, elle a augmenté de 78 jours depuis 1970). D’ici 2050, selon le Service des forêts des États-Unis, les incendies de forêt seront deux fois plus destructeurs qu’ils ne le sont aujourd’hui ; à certains endroits, la superficie brûlée pourrait quintupler. Ce qui inquiète encore plus les gens, c’est l’effet que cela aurait sur les émissions, surtout lorsque les incendies ravagent les forêts issues de la tourbe. Les incendies de tourbières en Indonésie en 1997, par exemple, ont augmenté les émissions mondiales de CO2 jusqu’à 40 %, et plus de combustion signifie plus de réchauffement. Il y a aussi la possibilité terrifiante que des forêts tropicales comme l’Amazonie, qui a subi en 2010 sa deuxième « sécheresse centennale » en l’espace de cinq ans, puissent s’assécher suffisamment pour devenir vulnérables à ce genre d’incendies de forêt dévastateurs et roulants – qui non seulement expulseraient d’énormes quantités de carbone dans l’atmosphère, mais réduiraient également la taille de la forêt. C’est particulièrement mauvais parce que l’Amazonie fournit à elle seule 20 % de notre oxygène.

Ensuite, il y a les formes de pollution les plus familières. En 2013, la fonte des glaces de l’Arctique a remodelé les conditions météorologiques asiatiques, privant la Chine industrielle des systèmes de ventilation naturelle dont elle dépendait, qui recouvraient une grande partie du nord du pays d’un smog irrespirable. Littéralement irrespirable. Une mesure appelée l’indice de qualité de l’air catégorise les risques et culmine entre 301 et 500, mettant en garde contre « l’aggravation grave des maladies cardiaques ou pulmonaires et la mortalité prématurée chez les personnes atteintes de maladies cardiopulmonaires et les personnes âgées » et, pour tous les autres, « un risque grave d’effets respiratoires » ; À ce niveau, « tout le monde devrait éviter tout effort en plein air ». L’« airpocalypse » chinoise de 2013 a culminé à ce qui aurait été un indice de qualité de l’air de plus de 800. Cette année-là, le smog était responsable d’un tiers de tous les décès dans le pays.

VI. La guerre perpétuelle

La violence s’est transformée en chaleur.

Les climatologues sont très prudents lorsqu’ils parlent de la Syrie. Ils veulent que vous sachiez que si le changement climatique a produit une sécheresse qui a contribué à la guerre civile, il n’est pas tout à fait juste de dire que le conflit est le résultat du réchauffement ; juste à côté, par exemple, le Liban a subi les mêmes mauvaises récoltes. Mais des chercheurs comme Marshall Burke et Solomon Hsiang ont réussi à quantifier certaines des relations non évidentes entre la température et la violence : pour chaque demi-degré de réchauffement, disent-ils, les sociétés verront entre 10 et 20 % d’augmentation de la probabilité de conflit armé. En climatologie, rien n’est simple, mais l’arithmétique est déchirante : une planète plus chaude de cinq degrés aurait au moins deux fois moins de guerres que nous en avons aujourd’hui. Dans l’ensemble, les conflits sociaux pourraient plus que doubler au cours de ce siècle.

C’est l’une des raisons pour lesquelles, comme l’ont souligné presque tous les climatologues à qui j’ai parlé, l’armée américaine est obsédée par le changement climatique : la noyade de toutes les bases de la marine américaine par l’élévation du niveau de la mer est déjà assez problématique, mais être le gendarme du monde est un peu plus difficile lorsque le taux de criminalité double. Bien sûr, il n’y a pas que la Syrie où le climat a contribué aux conflits. Certains spéculent que le niveau élevé de conflits au Moyen-Orient au cours de la dernière génération reflète les pressions du réchauffement climatique – une hypothèse d’autant plus cruelle que le réchauffement a commencé à s’accélérer lorsque le monde industrialisé a extrait puis brûlé le pétrole de la région.

Qu’est-ce qui explique la relation entre le climat et les conflits ? Une partie de cela se résume à l’agriculture et à l’économie ; Une grande partie est liée à la migration forcée, qui a déjà atteint un niveau record, avec au moins 65 millions de personnes déplacées qui errent actuellement sur la planète. Mais il y a aussi le simple fait de l’irritabilité individuelle. La chaleur augmente le taux de criminalité municipale, les jurons sur les médias sociaux et la probabilité qu’un lanceur des ligues majeures, se présentant au monticule après que son coéquipier ait été atteint par un lancer, frappe un frappeur adverse en représailles. Et l’arrivée de la climatisation dans le monde développé, au milieu du siècle dernier, n’a pas fait grand-chose pour résoudre le problème de la vague de criminalité estivale.

VII. L’effondrement économique permanent

Un capitalisme lugubre dans un monde à moitié plus pauvre.

Le mantra murmurant du néolibéralisme mondial, qui a prévalu entre la fin de la guerre froide et le début de la Grande Récession, est que la croissance économique nous sauverait de tout et de rien. Mais à la suite du krach de 2008, un nombre croissant d’historiens étudiant ce qu’ils appellent le « capitalisme fossile » ont commencé à suggérer que toute l’histoire de la croissance économique rapide, qui a commencé quelque peu soudainement au XVIIIe siècle, n’est pas le résultat de l’innovation, du commerce ou de la dynamique du capitalisme mondial, mais simplement de notre découverte des combustibles fossiles et de toute leur puissance brute – une injection unique de nouvelle « valeur » dans un système qui avaient auparavant été caractérisées par une vie de subsistance mondiale. Avant les combustibles fossiles, personne ne vivait mieux que ses parents, ses grands-parents ou ses ancêtres d’il y a 500 ans, sauf au lendemain d’une grande peste comme la peste noire, qui a permis aux survivants chanceux d’engloutir les ressources libérées par les fosses communes. Une fois que nous aurons brûlé tous les combustibles fossiles, suggèrent ces chercheurs, nous reviendrons peut-être à une économie mondiale « stable ». Bien sûr, cette injection unique a un coût dévastateur à long terme : le changement climatique.

La recherche la plus passionnante sur l’économie du réchauffement est également venue de Hsiang et de ses collègues, qui ne sont pas des historiens du capitalisme fossile mais qui proposent leur propre analyse très sombre : chaque degré Celsius de réchauffement coûte, en moyenne, 1,2 % du PIB (un chiffre énorme, si l’on considère que la croissance à un chiffre est « forte »). Il s’agit d’un excellent travail dans ce domaine, et leur projection médiane est une perte de 23 % des revenus par habitant à l’échelle mondiale d’ici la fin de ce siècle (résultant de changements dans l’agriculture, la criminalité, les tempêtes, l’énergie, la mortalité et le travail). Tracer la forme de la courbe de probabilité est encore plus effrayant : il y a 12 % de chances que le changement climatique réduise la production mondiale de plus de 50 % d’ici 2100, disent-ils, et 51 % de chances qu’il réduise le PIB par habitant de 20 % ou plus d’ici là, à moins que les émissions ne diminuent. En comparaison, la Grande Récession a fait chuter le PIB mondial d’environ 6 %, dans un choc ponctuel ; Hsiang et ses collègues estiment qu’une chance sur huit d’avoir un effet continu et irréversible d’ici la fin du siècle, soit huit fois pire.

L’ampleur de cette dévastation économique est difficile à comprendre, mais vous pouvez commencer par imaginer à quoi ressemblerait le monde aujourd’hui avec une économie deux fois moins grande, qui ne produirait que la moitié de la valeur, générant seulement la moitié de ce que nous offririons aux travailleurs du monde. Cela fait passer l’interdiction de vol au départ de Phoenix, frappée par la chaleur, le mois dernier, pour une somme d’argent compagne. Et, entre autres choses, cela fait de l’idée de reporter l’action gouvernementale sur la réduction des émissions et de s’appuyer uniquement sur la croissance et la technologie pour résoudre le problème un calcul commercial absurde.
N’oubliez pas que chaque billet aller-retour sur les vols de New York à Londres coûte à l’Arctique trois mètres carrés de glace supplémentaires.

VIII. Océans empoisonnés

Du sulfure rote sur la côte des squelettes.

Que la mer devienne un tueur est une évidence. À moins d’une réduction radicale des émissions, nous verrons au moins quatre pieds d’élévation du niveau de la mer et peut-être dix d’ici la fin du siècle. Un tiers des grandes villes du monde se trouvent sur la côte, sans parler de ses centrales électriques, de ses ports, de ses bases navales, de ses terres agricoles, de ses pêcheries, de ses deltas de rivières, de ses marais et de ses empires de rizières, et même celles de plus de dix pieds seront inondées beaucoup plus facilement et beaucoup plus régulièrement si l’eau monte à ce point. Au moins 600 millions de personnes vivent aujourd’hui à moins de dix mètres du niveau de la mer.

Mais la noyade de ces patries n’est qu’un début. À l’heure actuelle, plus d’un tiers du carbone de la planète est aspiré par les océans – Dieu merci, sinon nous aurions déjà beaucoup plus de réchauffement. Mais le résultat est ce qu’on appelle « l’acidification des océans », qui, à elle seule, pourrait ajouter un demi-degré au réchauffement de ce siècle. Il brûle également déjà dans les bassins d’eau de la planète – vous vous souvenez peut-être que c’est là que la vie est apparue en premier lieu. Vous avez probablement entendu parler du « blanchissement des coraux » – c’est-à-dire de la mort des coraux – ce qui est une très mauvaise nouvelle, car les récifs abritent jusqu’à un quart de toute la vie marine et fournissent de la nourriture à un demi-milliard de personnes. L’acidification des océans fera également frire directement les populations de poissons, bien que les scientifiques ne sachent pas encore comment prédire les effets sur les choses que nous sortons de l’océan pour manger ; Ils savent que dans les eaux acides, les huîtres et les moules auront du mal à développer leur coquille, et que lorsque le pH du sang humain baisse autant que le pH des océans au cours de la dernière génération, cela provoque des convulsions, des comas et une mort subite.

Ce n’est pas tout ce que l’acidification des océans peut faire. L’absorption du carbone peut initier une boucle de rétroaction dans laquelle les eaux sous-oxygénées engendrent différents types de microbes qui rendent l’eau encore plus « anoxique », d’abord dans les « zones mortes » des océans profonds, puis progressivement vers la surface. Là, les petits poissons meurent, incapables de respirer, ce qui signifie que les bactéries mangeuses d’oxygène se développent, et la boucle de rétroaction redouble. Ce processus, dans lequel les zones mortes se développent comme des cancers, étouffant la vie marine et anéantissant les pêcheries, est déjà assez avancé dans certaines parties du golfe du Mexique et juste au large de la Namibie, où le sulfure d’hydrogène bouillonne de la mer le long d’une étendue de terre de mille kilomètres connue sous le nom de « Skeleton Coast ». Le nom faisait à l’origine référence aux détritus de l’industrie baleinière, mais aujourd’hui, il est plus approprié que jamais. Le sulfure d’hydrogène est si toxique que l’évolution nous a appris à en reconnaître les traces les plus petites et les plus sûres, c’est pourquoi notre nez est si habile à enregistrer les flatulences. Le sulfure d’hydrogène est aussi ce qui nous a finalement fait à cette époque : 97 % de toute la vie sur Terre est morte, une fois que toutes les boucles de rétroaction ont été déclenchées et que les courants-jets en circulation d’un océan réchauffé se sont arrêtés – c’est le gaz préféré de la planète pour un holocauste naturel. Peu à peu, les zones mortes de l’océan se sont étendues, tuant les espèces marines qui avaient dominé les océans pendant des centaines de millions d’années, et le gaz que les eaux inertes dégageaient dans l’atmosphère a empoisonné tout sur terre. Les plantes aussi. Il a fallu des millions d’années avant que les océans ne se rétablissent.

IX. Le Grand Filtre

Notre déni actuel ne peut pas durer.

Alors pourquoi ne pouvons-nous pas le voir ? Dans son récent essai The Great Derangement, le romancier indien Amitav Ghosh se demande pourquoi le réchauffement climatique et les catastrophes naturelles ne sont pas devenus des sujets majeurs de la fiction contemporaine – pourquoi nous ne semblons pas capables d’imaginer une catastrophe climatique, et pourquoi nous n’avons pas encore eu une série de romans dans le genre qu’il imagine fondamentalement à la demi-existence et nomme « l’étrangeté environnementale ». « Considérez, par exemple, les histoires qui se figent autour de questions telles que : « Où étiez-vous lorsque le mur de Berlin est tombé ? » ou « Où étiez-vous le 11 septembre ? » « écrit-il. » Sera-t-il jamais possible de demander, dans le même ordre d’idées, « Où étiez-vous à 400 ppm ? » ou « Où étiez-vous lorsque la plate-forme de glace Larsen B s’est disloquée ? » Sa réponse : probablement pas, parce que les dilemmes et les drames du changement climatique sont tout simplement incompatibles avec le genre d’histoires que nous nous racontons sur nous-mêmes, en particulier dans les romans, qui ont tendance à mettre l’accent sur le voyage d’une conscience individuelle plutôt que sur les miasmes empoisonnés du destin social.

Cet aveuglement ne durera certainement pas – le monde que nous sommes sur le point d’habiter ne le permettra pas. Dans un monde plus chaud de six degrés, l’écosystème de la Terre sera en ébullition avec tant de catastrophes naturelles que nous commencerons à les appeler « météo » : un essaim constant de typhons, de tornades, d’inondations et de sécheresses incontrôlables, la planète régulièrement attaquée par des événements climatiques qui, il n’y a pas si longtemps, ont détruit des civilisations entières. Les ouragans les plus forts arriveront plus souvent, et nous devrons inventer de nouvelles catégories pour les décrire ; Les tornades deviendront plus longues et plus larges et frapperont beaucoup plus fréquemment, et les rochers de grêle quadrupleront de taille. Les humains avaient l’habitude de regarder la météo pour prophétiser l’avenir ; À l’avenir, nous verrons dans sa colère la vengeance du passé. Les premiers naturalistes parlaient souvent du « temps profond » – la perception qu’ils avaient, en contemplant la grandeur de cette vallée ou de ce bassin rocheux, de la lenteur profonde de la nature. Ce qui nous attend ressemble davantage à ce que les anthropologues victoriens ont identifié comme le « temps du rêve » ou « everywhen » : l’expérience semi-mythique, décrite par les Aborigènes australiens, de rencontrer, dans le moment présent, un passé hors du temps, où les ancêtres, les héros et les demi-dieux se pressaient sur une scène épique. Vous pouvez déjà le trouver en train de regarder des images d’un iceberg s’effondrant dans la mer – un sentiment que l’histoire se produit d’un seul coup.

C’est vrai. Beaucoup de gens perçoivent le changement climatique comme une sorte de dette morale et économique, accumulée depuis le début de la révolution industrielle et qui arrive maintenant à échéance après plusieurs siècles – une perspective utile, d’une certaine manière, puisque ce sont les processus de combustion du carbone qui ont commencé dans l’Angleterre du XVIIIe siècle qui ont allumé la mèche de tout ce qui a suivi. Mais plus de la moitié du carbone que l’humanité a expiré dans l’atmosphère au cours de toute son histoire a été émise au cours des trois dernières décennies seulement. depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, ce chiffre est de 85 %. Ce qui signifie que, en l’espace d’une seule génération, le réchauffement climatique nous a amenés au bord de la catastrophe planétaire, et que l’histoire de la mission kamikaze du monde industriel est aussi l’histoire d’une seule vie. Celui de mon père, par exemple : né en 1938, parmi ses premiers souvenirs, les nouvelles de Pearl Harbor et de l’armée de l’air mythique des films de propagande qui ont suivi, des films qui se sont doublés de publicités pour la puissance industrielle impérialo-américaine ; et parmi ses derniers souvenirs, la couverture de la signature désespérée des accords de Paris sur le climat sur le câble, dix semaines avant de mourir d’un cancer du poumon en juillet dernier. Ou celle de ma mère : née en 1945, de parents juifs allemands fuyant les cheminées par lesquelles leurs proches étaient incinérés, elle profite maintenant de sa 72e année dans un paradis de marchandises américaines, un paradis soutenu par les chaînes d’approvisionnement d’un monde industrialisé en développement. Elle fume depuis 57 de ces années, sans filtre.

Ou celle des scientifiques. Certains des hommes qui ont été les premiers à identifier un changement climatique (et compte tenu de la génération, ceux qui sont devenus célèbres étaient des hommes) sont toujours en vie ; Quelques-uns travaillent même encore. Wally Broecker a 84 ans et se rend tous les jours au travail à l’Observatoire de la Terre Lamont-Doherty, de l’autre côté de l’Hudson, depuis l’Upper West Side. Comme la plupart de ceux qui ont tiré la sonnette d’alarme, il pense qu’aucune réduction des émissions ne peut à elle seule aider à éviter un désastre. Au lieu de cela, il mise sur la capture du carbone – une technologie non testée pour extraire le dioxyde de carbone de l’atmosphère, qui, selon Broecker, coûtera au moins plusieurs milliards de dollars – et diverses formes de « géo-ingénierie », le nom fourre-tout pour une variété de technologies de tir sur la lune suffisamment farfelues pour que de nombreux climatologues préfèrent les considérer comme des rêves, ou des cauchemars, de la science-fiction. Il se concentre particulièrement sur ce qu’on appelle l’approche des aérosols – dispersant tellement de dioxyde de soufre dans l’atmosphère que lorsqu’il se transforme en acide sulfurique, il obscurcit un cinquième de l’horizon et réfléchit 2 % des rayons du soleil, ce qui donne à la planète au moins un peu de marge de manœuvre, en termes de chaleur. « Bien sûr, cela rendrait nos couchers de soleil très rouges, blanchirait le ciel, produirait plus de pluies acides », dit-il. « Mais il faut regarder l’ampleur du problème. Vous devez faire attention à ne pas dire que le problème géant ne devrait pas être résolu parce que la solution cause des problèmes plus petits. Il ne sera pas là pour voir ça, m’a-t-il dit. « Mais de ton vivant… »

Jim Hansen est un autre membre de cette génération de parrains. Né en 1941, il est devenu climatologue à l’Université de l’Iowa, a développé le révolutionnaire « Zero Model » pour projeter le changement climatique, et est devenu plus tard le chef de la recherche sur le climat à la NASA, pour partir sous pression quand, alors qu’il était encore employé fédéral, il a intenté une action en justice contre le gouvernement fédéral pour inaction sur le réchauffement (en cours de route, il a été arrêté à quelques reprises pour avoir protesté, aussi). Le procès, qui est intenté par un collectif appelé Our Children’s Trust et est souvent décrit comme « les enfants contre le changement climatique », est construit sur un appel à la clause de protection égale, à savoir qu’en ne prenant pas de mesures contre le réchauffement, le gouvernement la viole en imposant des coûts massifs aux générations futures ; il est prévu qu’il soit entendu cet hiver devant le tribunal de district de l’Oregon. Hansen a récemment renoncé à résoudre le problème climatique avec une seule taxe sur le carbone, qui avait été son approche préférée, et s’est mis à calculer le coût total de la mesure supplémentaire d’extraction du carbone de l’atmosphère.

Hansen a commencé sa carrière en étudiant Vénus, qui était autrefois une planète très semblable à la Terre avec beaucoup d’eau propice à la vie avant que le changement climatique ne la transforme rapidement en une sphère aride et inhabitable enveloppée d’un gaz irrespirable. Il est passé à l’étude de notre planète à 30 ans, se demandant pourquoi il devrait plisser les yeux à travers le système solaire pour explorer les changements environnementaux rapides alors qu’il pouvait le voir tout autour de lui sur la planète sur laquelle il se tenait. « Lorsque nous avons écrit notre premier article à ce sujet, en 1981, je me souviens avoir dit à l’un de mes co-auteurs : « Cela va être très intéressant. À un moment donné au cours de nos carrières, nous allons voir ces choses commencer à se produire. ”

Plusieurs des scientifiques avec lesquels j’ai parlé ont proposé le réchauffement climatique comme solution au célèbre paradoxe de Fermi, qui pose la question suivante : si l’univers est si grand, alors pourquoi n’avons-nous rencontré aucune autre vie intelligente en son sein ? La réponse, ont-ils suggéré, est que la durée de vie naturelle d’une civilisation peut n’être que de quelques milliers d’années, et la durée de vie d’une civilisation industrielle peut-être seulement de quelques centaines. Dans un univers vieux de plusieurs milliards d’années, avec des systèmes stellaires séparés autant par le temps que par l’espace, des civilisations pourraient émerger, se développer et se consumer tout simplement trop vite pour se trouver les unes les autres. Peter Ward, un paléontologue charismatique parmi ceux qui ont découvert que les extinctions massives de la planète ont été causées par les gaz à effet de serre, appelle cela le « Grand Filtre » : « Les civilisations s’élèvent, mais il y a un filtre environnemental qui les fait mourir à nouveau et disparaître assez rapidement », m’a-t-il dit. Si vous regardez la planète Terre, le filtrage que nous avons eu dans le passé a été dans ces extinctions massives. L’extinction de masse que nous vivons actuellement ne fait que commencer ; Tant d’autres morts sont à venir.

Et pourtant, de manière improbable, Ward est un optimiste. Il en va de même pour Broecker, Hansen et beaucoup d’autres scientifiques à qui j’ai parlé. Nous n’avons pas développé une religion qui ait un sens autour du changement climatique qui pourrait nous réconforter, ou nous donner un but, face à un possible anéantissement. Mais les climatologues ont une étrange foi : nous trouverons un moyen de prévenir le réchauffement radical, disent-ils, parce que nous le devons.

Il n’est pas facile de savoir à quel point il faut être rassuré par cette sombre certitude, et à quel point il faut se demander s’il ne s’agit pas d’une autre forme d’illusion ; Pour que le réchauffement climatique fonctionne comme une parabole, bien sûr, il faut que quelqu’un survive pour raconter l’histoire. Les scientifiques savent que pour atteindre les objectifs de Paris, d’ici 2050, les émissions de carbone de l’énergie et de l’industrie, qui ne cessent d’augmenter, devront diminuer de moitié chaque décennie ; les émissions dues à l’utilisation des terres (déforestation, pets de vache, etc.) devront être éliminées ; Et nous devrons avoir inventé des technologies pour extraire, chaque année, deux fois plus de carbone de l’atmosphère que ne le font actuellement les plantes de la planète entière. Néanmoins, dans l’ensemble, les scientifiques ont une énorme confiance dans l’ingéniosité des humains – une confiance peut-être renforcée par leur appréciation du changement climatique, qui est, après tout, aussi une invention humaine. Ils pointent du doigt le projet Apollo, le trou dans la couche d’ozone que nous avons colmaté dans les années 1980, la disparition de la peur d’une destruction mutuelle assurée. Maintenant, nous avons trouvé un moyen d’organiser notre propre apocalypse, et nous trouverons sûrement un moyen d’en sortir, d’une manière ou d’une autre. La planète n’a pas l’habitude d’être provoquée de la sorte, et les systèmes climatiques conçus pour donner un retour d’information sur des siècles ou des millénaires nous empêchent – même ceux qui regardent de près – d’imaginer pleinement les dommages déjà causés à la planète. Mais lorsque nous verrons vraiment le monde que nous avons créé, disent-ils, nous trouverons également un moyen de le rendre vivable. Pour eux, l’alternative est tout simplement inimaginable.