Les revues académiques sont une arnaque lucrative – et nous sommes déterminés à changer cela

Une traduction de Academic journals are a lucrative scam – and we’re determined to change that, par Arash Abizadeh. Arash Abizadeh est philosophe et professeur Angus de science politique à l’Université McGill, au Canada.

Capture d’écran The Guardian

Des éditeurs puissants saignent les universités avec des marges bénéficiaires rivalisant avec celles de Google. Nous avons donc décidé de créer la nôtre.

Si vous avez déjà lu un article académique, il y a de fortes chances que vous rendiez hommage sans le vouloir à une immense machine à faire des profits qui exploite le travail gratuit des chercheurs et détourne des fonds publics.

Les revenus annuels des cinq plus grands éditeurs commerciaux – Elsevier, Wiley, Taylor & Francis, Springer Nature et SAGE – se chiffrent chacun en milliards, certains affichant des marges bénéficiaires stupéfiantes approchant les 40 %, dépassant même Google. Pendant ce temps, les universitaires font presque tout le travail de fond pour produire ces articles gratuitement : nous faisons la recherche, rédigeons les articles, les évaluons pour leur qualité et éditons les revues.

Non seulement ces éditeurs ne nous paient pas pour notre travail ; ils vendent ensuite l’accès à ces revues aux mêmes universités et institutions qui financent la recherche et le travail éditorial à l’origine. Les universités ont besoin d’accéder aux revues car c’est là que la plupart des recherches de pointe sont diffusées. Mais le coût de l’abonnement à ces revues est devenu si exorbitant que certaines universités ont du mal à se les permettre. Par conséquent, de nombreux chercheurs (sans parler du grand public) restent bloqués par des paywalls, incapables d’accéder aux informations dont ils ont besoin. Si votre université ou bibliothèque n’est pas abonnée aux principales revues, télécharger un article payant sur la philosophie ou la politique peut coûter entre 30 et 40 £.

L’emprise commerciale sur l’édition académique cause d’importants dégâts à notre culture intellectuelle et scientifique. Alors que la désinformation et la propagande se répandent librement en ligne, la recherche et la recherche authentiques restent fermées et prohibitivement coûteuses. Depuis quelques années, j’ai travaillé comme rédacteur en chef de Philosophy & Public Affairs, l’une des principales revues en philosophie politique. Elle a été fondée en 1972 et a publié des recherches de philosophes renommés tels que John Rawls, Judith Jarvis Thomson et Peter Singer. Beaucoup des idées les plus influentes dans notre domaine, sur des sujets allant de l’avortement et de la démocratie à la famine et au colonialisme, ont commencé dans les pages de ce journal. Mais plus tôt cette année, mes co-rédacteurs, moi et notre comité de rédaction avons décidé que nous en avions assez et avons démissionné en masse.

Nous en avions assez du racket de l’édition académique et avions décidé d’essayer quelque chose de différent. Nous voulions lancer une revue véritablement en libre accès, garantissant que tout le monde puisse lire nos articles. Elle sera publiée par l’Open Library of Humanities, un éditeur à but non lucratif financé par un consortium de bibliothèques et d’autres institutions. Lorsque l’édition académique est gérée à but non lucratif, cela fonctionne raisonnablement bien. Ces éditeurs offrent un service réel et vendent généralement le produit final à un prix raisonnable à leur propre communauté. Alors pourquoi n’y en a-t-il pas plus ?

Pour répondre à cela, il faut remonter quelques décennies en arrière, lorsque les éditeurs commerciaux ont commencé à racheter des revues auprès des presses universitaires. Exploitant leur position de monopole, ils ont alors fortement augmenté les prix. Aujourd’hui, un abonnement à une seule revue en sciences humaines ou sociales coûte généralement plus de 1 000 £ par an. Pire encore, les éditeurs « regroupent » souvent les revues, forçant les bibliothèques à acheter celles qu’elles ne veulent pas afin d’accéder à celles qu’elles veulent. Entre 2010 et 2019, les universités britanniques ont payé plus d’un milliard de livres en abonnements à des revues et autres frais d’édition. Plus de 90 % de ces honoraires allaient aux cinq grands éditeurs commerciaux (UCL et Manchester ont dépensé plus de 4 millions de livres sterling chacun). Il convient de se rappeler que les universités ont financé cette recherche, payé les salaires des universitaires qui l’ont produite, puis ont dû verser des millions de livres à des éditeurs commerciaux pour accéder au produit final.

Encore plus étonnant est le fait que ces éditeurs facturent souvent les auteurs pour le privilège de publier dans leurs revues. Ces dernières années, les grands éditeurs ont commencé à proposer des articles dits en « libre accès » qui sont gratuits à lire. En surface, cela pourrait sembler être une amélioration bienvenue. Mais les éditeurs à but lucratif n’offrent un accès libre aux lecteurs qu’en faisant payer aux auteurs, souvent des milliers de livres, pour publier leurs propres articles. Qui finit par payer ces frais d’auteur importants ? Encore une fois, les universités. Rien qu’en 2022, les établissements d’enseignement supérieur britanniques ont versé plus de 112 millions de livres sterling aux cinq grands pour garantir une publication en libre accès à leurs auteurs.

Cette tendance a un impact insidieux sur la production de connaissances. Les éditeurs commerciaux sont incités à essayer de publier autant d’articles et de revues que possible, car chaque article supplémentaire rapporte plus de profits. Cela a conduit à une prolifération de revues inefficaces publiant de fausses recherches, et a accru la pression sur les revues rigoureuses pour affaiblir leurs contrôles qualité. Il n’a jamais été aussi évident que l’édition à but lucratif ne correspond tout simplement pas aux objectifs de la recherche scientifique.

Il existe une alternative évidente : universités, bibliothèques et agences de financement académique peuvent éliminer l’intermédiaire et financer directement les revues elles-mêmes, à un coût bien moindre. Cela éliminerait les pressions commerciales dans le processus éditorial, préserverait l’intégrité éditoriale et rendrait la recherche accessible à tous. Le terme pour cela est « diamant » en accès libre, ce qui signifie que les éditeurs ne facturent ni les auteurs, ni les éditeurs, ni les lecteurs (c’est ainsi que notre nouvelle revue fonctionnera). Les bibliothécaires préconisent cela depuis des années. Alors pourquoi les universitaires n’ont-ils pas déjà migré vers les revues diamant ?

La raison en est que ces revues nécessitent des sources de financement alternatives, et même si ce financement existait, les universitaires font toujours face à un énorme problème d’action collective : nous voulons une nouvelle organisation mais chacun de nous, individuellement, est fortement incité à rester sur le statu quo. L’avancement de carrière dépend fortement de la publication dans des revues reconnues et prestigieuses, et ces revues appartiennent souvent à des éditeurs commerciaux. Beaucoup d’universitaires – en particulier ceux en début de carrière cherchant à décrocher un emploi à long terme dans un marché du travail extrêmement difficile – ne peuvent pas se permettre de prendre leur chance avec de nouvelles revues non testées par eux-mêmes.

C’est pourquoi, en tant que rédacteurs de l’une des revues les plus prestigieuses de notre domaine, nous ressentons une forte responsabilité d’aider à construire un élan collectif vers une meilleure organisation : un modèle d’édition qui ne gaspille plus d’énormes ressources publiques pour alimenter des bénéfices aux entreprises privées, qui assure l’indépendance éditoriale face aux pressions du profit et rend la recherche accessible à tous, gratuitement. Ce n’est pas seulement un problème académique. Une révolution dans le paysage de l’édition pourrait aussi aider à freiner la vague de désinformation et de propagande dans la sphère publique. Une telle alternative existe, mais il est difficile d’y parvenir. Nous voulons changer cela.