Entretien avec Tiffany Jenkins à propos de son nouveau livre, Strangers And Intimates: The Rise and Fall of Private Life

Publié pour la première fois sur The European Conservative

Pourquoi sommes-nous si pressés de nous ouvrir en public ? Des podcasts confessionnels aux séances de thérapie virale, la vie privée est exclue — et le partage excessif est à la mode. Dans son nouveau livre provocateur Strangers and Intimates: The Rise and Fall of Private Life, la sociologue Dr Tiffany Jenkins, écrivaine et historienne culturelle, explore comment nous avons perdu la sphère privée — et pourquoi elle est importante. S’entretenant avec Rob Killick, elle retrace l’effondrement de la frontière entre public et privé, affirmant que ce n’est pas la technologie qui l’a brisée, mais la politique — et que, à moins que nous réapprenions à cacher des parties de nous-mêmes, nous risquons d’oublier ce que signifie être humain.

Qu’est-ce qui vous a d’abord attiré vers le sujet de la vie privée — et quelles questions vous empêchaient de dormir pendant que vous planifiiez le livre ?

Je voulais savoir comment et pourquoi une division entre la vie publique et la vie privée était apparue, car je savais que ce n’était pas un phénomène naturel. Et je voulais aussi savoir comment et pourquoi la division entre les deux s’est dissipée. Et la plupart des livres parlent de la vie privée de manière très étroite, et ils la présentent comme érodée par la technologie. Je savais que ce ne pouvait pas être le cas. Je voulais aussi expliquer pourquoi ces discussions n’ont pas vraiment touché à la sphère privée et aux aspects de la vie privée, qui ont été facilement abandonnés, par exemple autour de la famille.

Quand et pourquoi les sociétés occidentales ont-elles commencé à se tailler un espace appelé « vie privée » ? Quelle était l’étincelle ?

Elle apparaît pour la première fois en Europe au XVIIe siècle. Mais cela ne commence pas par la vie privée. Cela commence par une séparation de l’autorité issue des guerres de religion. Une sphère privée a été créée pour permettre la liberté de culte. Les conflits religieux étaient devenus si destructeurs que les luttes autour de la foi avaient provoqué des effusions de sang à travers l’Europe. C’était donc une question pragmatique et tactique qui a ensuite éclaté au XVIIe siècle avec une division entre public et privé. Et la sphère privée prit forme, mais devint aussi valorisée. On peut le voir dans des choses comme l’émergence du roman, qui aborde les valeurs de la sphère privée, sur l’intimité et la domesticité.

Pourquoi la vie privée est-elle importante — pas seulement politiquement, mais aussi émotionnellement et culturellement ? Qu’est-ce qu’on perd quand elle disparaît ?

C’est important car c’est un espace où l’individu et sa famille peuvent développer une vie intérieure — pour se reprendre, comme dirait John Stuart Mill, pour expérimenter dans la vie. Juste pour se détendre et s’amuser. C’est donc important pour cela. C’est important pour l’intimité car sans cela, on ne peut pas avoir une vie intime. Au début de chaque relation, il y a un moment où l’on dit quelque chose de privé pour montrer sa vulnérabilité, et cela crée confiance, loyauté et protection. Et sans intimité, on ne peut pas l’avoir. Et c’est essentiel pour une place publique, pour la politique. Quand on a un peu de temps loin de tout le monde, loin du regard des autres, et qu’on retourne dans la sphère publique, on peut devenir de meilleurs citoyens. Donc, pour ces trois raisons, c’est essentiel.

Quelque chose a clairement changé dans les années 1960 et 1970. Qu’est-ce qui a changé dans notre vision de la famille, du soi et de la politique ?

Il existe plusieurs tendances. L’une d’elles est ce qui arrive à la gauche. Ils se désenchantent de leurs programmes politiques plus larges. Ils ne voient plus la classe ouvrière comme un agent de l’histoire. Si vous regardez certaines choses, comme Students for a Democratic Society in America dans les années soixante, ils ont commencé à parler de la nécessité de se changer, d’être authentique, de ne pas être faux. Alors, ils se détournent de la politique.

Et il y a aussi une branche particulière du féminisme radical qui pousse cela à sa conclusion logique en ouvrant la sphère privée. Pour reprendre les mots de Carol Hanish, le personnel est politique. Certaines féministes radicales pensent aussi que la vie privée et la sphère privée ne sont en réalité qu’un espace où les hommes peuvent abuser des femmes. Donc la famille doit exploser. Ces processus ouvrent donc vraiment la sphère privée et réduisent aussi la sphère politique.

La technologie est souvent blâmée pour l’érosion de la vie privée — mais vous vous y opposez. Pourquoi cette explication est-elle trop simple ?

Elle renforce, mais ne provoque pas, l’érosion de la distinction entre vie publique et vie privée. Si l’on regarde le comportement des gens avant l’arrivée des nouvelles technologies, il s’agissait déjà d’ouvrir la sphère privée, d’être « authentique » en public. Les programmes télévisés qui invitaient les caméras dans les familles ont eu lieu dans les années soixante-dix, donc ce comportement se produit déjà. Puis la technologie arrive, et elle l’accélère peut-être — mais si elle la facilite certainement, elle ne la cause pas.

Beaucoup de discussions sur la vie privée aujourd’hui sont très étroites. Ils ne concernent que la technologie. Ils ont tendance à accuser la technologie de toutes sortes de problèmes sociaux que la technologie n’a pas causés, et ils ne les résoudront certainement pas en traitant avec la technologie. Vous ne résoudrez aucun de ces problèmes simplement en traitant avec la technologie.

La frontière entre l’intérêt public et l’intrusion de la presse n’a jamais été aussi floue. Que pensez-vous du dilemme entre Harry et Meghan — victimes privées ou artistes publics ?

Il y a toujours de la tension. L’homme qui a écrit l’article le plus célèbre de l’histoire de la vie privée, Louis Brandeis, a changé d’avis après avoir appelé à des lois sur la vie privée en Amérique au début du XXe siècle, car il savait qu’une presse libre était essentielle à une démocratie. Et cela pouvait signifier toutes sortes d’intrusions dans la vie privée des gens, mais c’était pour le bien commun.

Je dirais qu’une presse libre est absolument essentielle. Quand des célébrités comme Meghan et Harry transforment leur vie privée en argument de vente — la base de leur célébrité — il est inévitable que la presse s’intéresse à ces détails privés. Et donc, ils y sont en quelque sorte complices. Et ce qu’ils veulent en réalité, c’est le contrôle sur leur image. Et j’ai bien peur qu’ils ne puissent pas l’accepter.

Vous assistez à des débats sur ce que sont les êtres humains : doivent-ils être dans des maisons de verre, être protégés par l’État d’eux-mêmes et les uns des autres ? Ou peut-on leur faire confiance pour être des citoyens libres, privés et autonomes en public ? Et le balancier s’éloigne de la pensée qu’ils en sont capables. Ce ne sont que des animaux qu’on peut pousser et pousser, puis l’idée qu’ils pourraient avoir un espace privé s’efface.

De nos jours, beaucoup de gens semblent prendre plaisir à vivre toute leur vie exposés. Avons-nous oublié la valeur de garder les choses pour nous ?

Je pense que tout le monde a besoin à la fois de vie privée et de secret. Nous sommes, en tant que société, confus entre ce qui devrait être public et ce qui devrait être privé. Quelque chose a changé culturellement. C’est le sentiment que nous sommes plus animaux qu’humains. Donc, se maquiller quand on est à la télé, ce genre de choses. C’est un signe d’une société civilisée que certaines habitudes animales qui ne sont pas honteuses soient privées, et on peut le voir aussi autour des questions liées au sexe. Et il y a un sentiment général que, comme disent souvent les géants de la tech, si vous avez quelque chose à cacher, vous ne devriez pas le faire de toute façon. Mais les gens gardent certaines choses séparées et privées, non pas parce que c’est honteux, mais parce que cela offense notre sentiment de nous-mêmes de les publier. Mais c’est pour ça que j’aime Hobbes. Il avait une idée incroyable de la vie privée, à savoir que l’on est libre dans son propre esprit. La pensée est libre.

Pouvons-nous retrouver un sentiment de vie privée ? Ou sommes-nous trop avancés à l’ère de la performance, de la surveillance et de l’auto-exposition ?

Nous pouvons avoir un impact en développant notre propre vie intérieure, en ne mettant pas tout en public, en traçant des limites, et en étant clairs lorsque les agences les dépassent. Donc cela signifie l’État. Mais cela signifie aussi se comporter en public non pas comme des individus porteurs de lourds bagages personnels, mais comme de meilleurs citoyens, en tant que professionnels publics. Quand nous travaillons, nous n’apportons pas notre « vrai moi » au travail. Nous créons une division entre notre comportement en privé et notre comportement en public.