Extraits de l’article d’Anne Applebaum (à droite), publié dans The Atlantic.

Elle a écrit:

Iron Curtain: The Crushing of Eastern Europe, 1944-1956

Gulag, A History

Les codes sociaux changent, à bien des égards pour le mieux. Mais pour ceux dont le comportement ne s’adapte pas assez vite aux nouvelles normes, le jugement peut être rapide et impitoyable.

Anne Applebaum est chroniqueuse et membre du comité de rédaction du Washington Post. Diplômée de Yale et boursière Marshall, elle a travaillé comme rédactrice étrangère et adjointe du Spectator (Londres), comme correspondante à Varsovie pour The Economist et comme chroniqueuse pour le magazine en ligne Slate, ainsi que pour plusieurs journaux britanniques. Son travail a également été publié dans la New York Review of Books, Foreign Affairs et le Wall Street Journal, parmi de nombreuses autres publications. Elle vit à Washington, D.C., avec son mari, Radek Sikorski, et ses deux enfants.

(….)

Nous avons des tribunaux, des jurys, des juges et des témoins précisément pour que l’État puisse savoir si un crime a été commis avant d’administrer la peine. Nous avons une présomption d’innocence pour l’accusé. Nous avons le droit de nous défendre. Nous avons un délai de prescription.

En revanche, la sphère publique en ligne moderne, lieu de conclusions rapides, de prismes idéologiques rigides et d’arguments de 280 caractères, ne favorise ni la nuance ni l’ambiguïté. Pourtant, les valeurs de cette sphère en ligne en sont venues à dominer de nombreuses institutions culturelles américaines: universités, journaux, fondations, musées. Tenant compte des demandes publiques de représailles rapides, ils imposent parfois l’équivalent de lettres écarlates à vie à des personnes qui n’ont pas été accusées de quoi que ce soit ressemblant de près ou de loin à un crime. Au lieu des tribunaux, ils utilisent des bureaucraties secrètes. Au lieu d’entendre les preuves et les témoins, ils rendent des jugements à huis clos.

(Il y a dix ans,  j’ai écrit un livre sur la soviétisation de l’Europe centrale dans les années 1940 et j’ai constaté qu’une grande partie du conformisme politique du début de la période communiste n’était pas le résultat de la violence ou de la coercition directe de l’État, mais plutôt d’une pression intense des pairs. Même sans risque clair pour leur vie, les gens se sentaient obligés – non seulement pour le bien de leur carrière, mais aussi pour leurs enfants, leurs amis, leur conjoint – de répéter des slogans auxquels ils ne croyaient pas, ou de commettre des actes d’obéissance publique à un parti politique qu’ils méprisaient en privé.)

C’est la première chose qui se produit une fois que vous avez été accusé d’avoir enfreint un code social, lorsque vous vous retrouvez au centre d’une tempête sur les médias sociaux à cause de quelque chose que vous avez dit ou prétendument dit. Le téléphone cesse de sonner. Les gens arrêtent de vous parler. Vous devenez toxique. « J’ai dans mon département des dizaines de collègues – je pense que je n’en ai parlé à aucun au cours de la dernière année », m’a dit un universitaire. « Un de mes collègues avec qui j’ai déjeuné au moins une fois par semaine pendant plus d’une décennie – il a simplement refusé de me parler, sans poser de questions. » Un autre a estimé que, sur les quelque 20 membres de son ministère, « il y en a deux, dont l’un n’a aucun pouvoir et l’autre est sur le point de prendre sa retraite, qui vont maintenant me parler ».

(….)

Voici la deuxième chose qui se produit, étroitement liée à la première : même si vous n’avez pas été suspendu, puni ou reconnu coupable de quoi que ce soit, vous ne pouvez pas fonctionner dans votre profession. Si vous êtes professeur, personne ne veut de vous comme enseignant ou mentor (« Les étudiants diplômés m’ont clairement fait comprendre que j’étais une non-personne et que je ne pouvais pas être toléré »). Vous ne pouvez pas publier dans des revues professionnelles. Vous ne pouvez pas quitter votre emploi, car personne d’autre ne vous embauchera.