Par Lothar Gorris et Tobias Rapp — DER SPIEGEL, numéro 34/2024 (17 août 2024). Traduit de l’anglais.

Une connaissance, dont le nom n’a aucune importance pour cette histoire, a évoqué un jour un jeu de société. C’est un Allemand qui travaille pour une entreprise israélienne, et ses collègues l’avaient invité à une soirée jeux. Le jeu qu’ils proposaient s’appelait « Secret Hitler » — l’objectif étant d’identifier Adolf Hitler et de le tuer avant qu’il ne devienne chancelier d’Allemagne. C’est, assuraient ses collègues, bien plus drôle que ça n’en a l’air. Mais la connaissance a refusé. Lui, un Allemand, jouer à « Secret Hitler » ? Ça semblait une mauvaise idée.

Presque personne en Allemagne ne connaît le jeu « Secret Hitler », ce qui ne devrait pas étonner. Ça sonne toxique, mauvais karma. En réalité, c’est un jeu assez fascinant sur la manière dont la méfiance se développe. Un jeu centré sur l’art du mensonge — sur la naïveté du bien et la ruse du mal. Sur la façon dont le monde peut basculer dans le chaos. Et sur le fait qu’en fin de compte, le cours de l’histoire se décide largement par le hasard.

Le jeu se déroule en 1932, au Reichstag berlinois. Les joueurs sont divisés en deux camps : les fascistes contre les démocrates, ces derniers étant majoritaires — ce qui n’est pas sans rappeler certaines réalités. Mais les fascistes ont un avantage décisif : ils savent qui sont les autres fascistes, ce qui reflète aussi la réalité historique. Les démocrates, eux, ne disposent pas de cette information — n’importe quel joueur peut être un ami ou un ennemi. Les fascistes gagnent s’ils parviennent à faire voter six lois au Reichstag ou si Hitler est élu chancelier. Pour que les démocrates l’emportent, ils doivent adopter cinq lois ou débusquer et tuer Hitler.

Le jeu commence avec tout le monde qui se comporte comme un démocrate. Pour gagner, les démocrates n’ont qu’à se faire confiance — mais ce n’est pas si simple, puisqu’ils doivent parfois voter pour une loi fasciste faute de meilleure option, et commencent ainsi à ressembler eux-mêmes à des fascistes. C’est exactement ce que veulent les fascistes.

Le jeu révèle qu’il n’existe aucune stratégie garantissant la victoire démocratique. Une seule mauvaise décision, qui peut sembler juste sur le moment, peut mener Hitler à la chancellerie. Tout tient au hasard, tout comme il n’y avait rien d’inévitable dans ce qui s’est passé en 1933. Autre enseignement : être fasciste peut être amusant.

« Secret Hitler » est sorti sur le marché en 2016, peu avant l’élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis. Ses auteurs, des gens du camp progressiste, ont récolté 1,5 million de dollars sur la plateforme de financement participatif Kickstarter. Leur objectif était d’introduire un peu de scepticisme sur le processus politique, captant apparemment l’air du temps : crise de l’euro, annexion de la Crimée par la Russie, Brexit, crise des réfugiés. Le débat public portait alors sur la crise de la démocratie, la menace de la droite et les tendances autoritaires. Mais le fascisme ? Adolf Hitler ?

Les accusations de fascisme font partie de l’arsenal de l’extrême gauche depuis la Seconde Guerre mondiale. La Fraction armée rouge, le groupe terroriste d’extrême gauche ouest-allemand connu sous le nom de « bande à Baader », justifiait sa « lutte armée » en soutenant que la République fédérale d’après-guerre n’était rien de moins qu’un État policier fasciste. Traiter quelqu’un de nazi était à la fois une insulte et une façon de diaboliser l’adversaire politique — une pique légèrement paranoïaque qui banalisait l’histoire allemande. Le fascisme ne se définit-il pas par le massacre de six millions de Juifs perpétré par l’Allemagne ? Qui, hormis une poignée de cinglés, pouvait sérieusement être fasciste ?

La régression vers le fascisme est une crainte profondément ancrée dans les sociétés démocratiques modernes. Longtemps improbable et inimaginable, elle semble désormais constituer une menace sérieuse. Les ambitions impériales de Vladimir Poutine en Russie. Le nationalisme hindou de Narendra Modi en Inde. La victoire électorale de Giorgia Meloni en Italie. La stratégie de Marine Le Pen visant à normaliser l’extrémisme de droite en France. La victoire de Javier Milei en Argentine. La domination autocratique de Viktor Orbán en Hongrie. Le retour en force du FPÖ en Autriche et de Geert Wilders aux Pays-Bas. L’AfD en Allemagne. Le régime autoritaire de Nayib Bukele au Salvador — largement sous-estimé malgré sa cohérence déconcertante, allant jusqu’à utiliser la menace de la violence armée pour faire passer des lois au parlement. Sans oublier l’éventualité d’une deuxième administration Trump, avec la crainte qu’il aille encore plus loin que lors de son premier mandat. Et les attaques contre les foyers de migrants en Grande-Bretagne. La manifestation néonazie à Bautzen. La pandémie. La guerre en Ukraine. L’inflation.

La certitude post-Guerre froide selon laquelle la démocratie est la seule forme de gouvernement viable et consoliderait sa suprématie sur la scène politique mondiale a commencé à s’effriter — ce sentiment que le monde est sur la bonne voie et que les près de quatre-vingts ans de paix d’après-guerre en Europe occidentale sont devenus la norme.

La question d’un possible retour du fascisme est désormais un sujet de débat sérieux — dans les couloirs du pouvoir, dans les médias, dans la population, dans les universités, dans les groupes de réflexion, chez les politologues et les philosophes. L’histoire va-t-elle se répéter ? Les analogies historiques sont-elles utiles ? Qu’est-ce qui a mal tourné ? Et se pourrait-il que la démocratie elle-même ait contribué à créer le monstre dont elle a si peur ?

Robert Kagan : « L’histoire ne va nulle part »

En mai 2016, Donald Trump s’est imposé comme le dernier candidat républicain en lice après les primaires, et le monde était encore un peu perplexe et plutôt inquiet lorsque l’historien Robert Kagan publiait dans le Washington Post un article intitulé « Voici comment le fascisme vient en Amérique ».

C’était l’un des premiers textes américains à formuler clairement l’idée que Trump est un fasciste. Il suscita une attention considérable dans le monde entier, et DER SPIEGEL le publia également. Ce fut un moment saisissant : et si Kagan avait raison ? Il n’est pas inexact de dire que Kagan a relancé le débat sur le fascisme avec cet essai. Paradoxe notable : c’est le même Kagan qui avait passé des années à jouer un rôle influent au sein du Parti républicain et qui était considéré comme l’un des intellectuels de référence des néoconservateurs sous l’administration George W. Bush.

L’article a bien vieilli. Sa description de Trump comme d’un « homme fort ». Son portrait de son utilisation habile de la peur, de la haine et de la colère. Le fascisme ne vient pas en Amérique avec des bottes militaires et des saluts, écrivait Kagan, mais sous les traits d’un bonimenteur télévisuel, d’un faux milliardaire, d’un égomaniaque qui « capte » les ressentiments et les insécurités populaires — avec un grand parti politique national qui, par ambition, loyauté aveugle ou simple peur, se range derrière lui.

C’est un début d’été à Chevy Chase, banlieue résidentielle de Washington D.C. Kagan, dont les ancêtres juifs sont originaires de Lituanie, est né à Athènes en 1958. Il est spécialiste de politique étrangère. Il a soutenu les guerres de George W. Bush en Irak et en Afghanistan et, même si les raisons d’entrer en guerre en Irak se sont finalement révélées fabriquées et que les deux conflits se sont conclus par des retraits peu glorieux, il continue de défendre l’idée d’un interventionnisme américain et le rôle de leadership mondial du pays.

Aujourd’hui, Kagan travaille pour The Brookings Institution. À notre époque, dit-il, on a pu croire que la démocratie libérale et son attachement aux droits de l’homme étaient inévitables, presque inéluctables. Mais ce n’est pas nécessairement vrai. L’essor de la démocratie libérale était le résultat d’événements historiques comme la Grande Dépression. Et de la Seconde Guerre mondiale, menée au nom de la liberté et qui a créé un monde entièrement nouveau, meilleur.

Ce que Kagan veut dire, c’est que parce que la démocratie libérale n’a jamais été inévitable, elle doit être constamment défendue. Elle ne peut pas se reposer sur ses lauriers en se persuadant que la fin de l’histoire est advenue. Il n’existe aucune loi naturelle qui protège la démocratie contre quelqu’un comme Trump, ni contre le fascisme, ni contre les nationalistes chrétiens qui croient en Trump.

La liberté est difficile. Elle offre de l’espace aux gens, mais les laisse aussi largement livrés à eux-mêmes.

La liberté est difficile. Elle ne garantit pas la sécurité et ne fournit pas bon nombre des choses dont les gens ont besoin. Elle atomise les sociétés, détruit les hiérarchies et dépower les institutions établies comme la religion. La liberté a de nombreux ennemis.

Le neuvième livre de Kagan vient de paraître aux États-Unis. Il s’intitule Rebellion: How Antiliberalism Is Tearing America Apart Again et décrit le nationalisme chrétien et blanc en Amérique comme un défi à la démocratie libérale. Son objectif : un pays ancré dans le christianisme, où la Bible compte davantage que les principes énoncés dans la Déclaration d’indépendance et la Constitution. Pour les nationalistes chrétiens, Trump est un instrument — le chef parfait pour cette révolution, précisément parce qu’il se soucie peu des valeurs du libéralisme et de la Constitution. Lorsqu’il a déclaré à un rassemblement d’évangéliques en Floride fin juillet que s’ils votaient pour lui, « vous n’aurez plus jamais à voter », c’est exactement du genre de propos que Kagan met en garde.

Et les choses pourraient être encore pires cette fois. Si Trump remporte l’élection, estime Kagan, l’ancien système sera détruit. Ce sera, croit l’historien, une perturbation politique inimaginable, comme si tout s’effondrait dès le premier jour. Kagan pense qu’il utilisera le ministère de la Justice pour se venger de ses ennemis et militarisera la politique migratoire pour rafler des centaines de milliers d’immigrants en situation irrégulière. Le système de freins et contrepoids serait progressivement érodé. D’abord, les immigrants perdraient leurs droits, puis les militants de l’opposition, qui seraient arrêtés et poursuivis. « Pour moi, ça suffit, dit Kagan. Même si le système paraît inchangé. »

Nous avons toujours cru qu’il n’y avait pas de retour en arrière vers les temps sombres, dit Kagan. « Je ne pense pas que l’histoire aille dans une direction. Elle tourne en rond. Les Grecs avaient une vision cyclique de l’histoire, pas une vision du progrès. Les Chinois pensent que rien ne change. Historiquement, les Chinois ne croient pas au progrès. Ils croient en un système mondial unique. »

Ses adversaires voient en Kagan l’un de ces néocons qui cherchent aujourd’hui à rejoindre la coalition antifasciste pour détourner l’attention de leur propre rôle dans la préparation du terrain au trumpisme. Ils le surnomment « l’intellectuel le plus dangereux d’Amérique ». Kagan apprécie beaucoup le qualificatif.

Jason Stanley : les dix caractéristiques du fascisme

Si Robert Kagan est un conservateur, Jason Stanley, professeur de philosophie à l’Université Yale, se situe à l’exact opposé du spectre politique. C’est un libéral de gauche — et pourtant ses vues ressemblent à celles de Kagan. Ou y ressemblent-elles précisément pour cette raison ?

Le fils de Stanley célèbre sa Bar-Mitsva ce week-end. Stanley sort une boîte remplie de journaux intimes rédigés par sa grand-mère Ilse dans le Berlin des années 1930. Son écriture élégante et ample dégage une rigueur consciencieuse. Stanley montre également un billet d’août 1939 pour la ligne America, de Hambourg à Southampton puis New York. Feuilleter ses journaux procure une sensation étrange.

La biographie de Jason Stanley et l’histoire de sa famille épousent étroitement le XXe siècle. C’est un récit foisonnant qui n’autorise qu’une seule conclusion : un antifascisme fervent.

Ilse Stanley en est la figure centrale. Née en 1906 à Gleiwitz en Silésie, son père était chanteur d’opéra, puis grand chantre à la synagogue de la Fasanenstrasse à Berlin. Elle devient actrice, formée par Max Reinhardt au Deutsches Theater de Berlin, et décroche un rôle secondaire dans le célèbre film de Fritz Lang, Metropolis. Femme berlinoise élégante, elle mène une double vie. Elle se sent profondément allemande et utilise de faux papiers pour libérer plus de 400 prisonniers juifs et politiques du camp de concentration de Sachsenhausen, au nord de Berlin.

Son fils, le père de Jason Stanley, est né en 1932 et, enfant, il regardait les défilés des Jeunesses hitlériennes depuis le balcon de ses grands-parents sur le Kurfürstendamm. Il était émerveillé par les torches, les drapeaux et les uniformes, et demandait s’il pouvait les rejoindre. Il a vu brûler la synagogue de la Fasanenstrasse lors de la Nuit de Cristal, trouvant refuge dans la voiture de Gustav Gründgens, une connaissance de sa mère. Il fut si sévèrement battu par les nazis qu’il souffrit de crises d’épilepsie le reste de sa vie. En 1938, le mari d’Ilse, violoniste de concert, obtint un visa pour la Grande-Bretagne et laissa derrière lui sa femme et son fils. Le garçon avait sept ans lorsque lui et sa mère durent se cacher en attendant leur visa pour les États-Unis. Après la guerre, il devint professeur de sociologie et consacra le reste de sa vie à étudier comment les sociétés peuvent sombrer dans le mal. La ressemblance de Jason Stanley avec son père est frappante.

Il y a six ans, Stanley publiait aux États-Unis un livre intitulé How Fascism Works: The Politics of Us and Them. La traduction allemande n’est parue que deux mois auparavant, ce qui agace Stanley. Il possède aussi la nationalité allemande et dit aimer ce pays malgré tout.

Alors, comment fonctionne le fascisme ? Le fascisme contemporain, écrit Stanley, est un culte du leader dans lequel ce leader promet la renaissance d’un pays déshonoré. Déshonoré parce que les immigrants, les gauchistes, les libéraux, les minorités, les homosexuels et les femmes ont pris le contrôle des médias, des écoles et des institutions culturelles. Les régimes fascistes, soutient Stanley, naissent en tant que mouvements et partis sociaux et politiques — et ils ont tendance à être élus plutôt qu’à renverser les gouvernements existants.

Stanley décrit dix caractéristiques du fascisme :

Première : Chaque pays a ses mythes, son propre récit d’un passé glorieux. La version fasciste du mythe national exige cependant grandeur et puissance militaire.

Deuxième : La propagande fasciste dépeint les adversaires politiques comme une menace pour l’existence et les traditions du pays. « Eux » contre « nous ». Si « ils » arrivent au pouvoir, c’est la fin du pays.

Troisième : Le leader détermine ce qui est vrai et ce qui est faux. La science et la réalité sont perçues comme des défis à l’autorité du leader, et les nuances sont considérées comme une menace.

Quatrième : Le fascisme ment. La vérité est le cœur de la démocratie, et le mensonge est l’ennemi de la liberté. Ceux à qui l’on ment sont incapables de voter librement et équitablement. Ceux qui veulent arracher le cœur de la démocratie doivent habituer le peuple au mensonge.

Cinquième : Le fascisme repose sur des hiérarchies, qui fondent son plus grand mensonge. Le racisme, par exemple, est un mensonge. Aucun groupe humain n’est supérieur à un autre — ni aucune religion, ni aucune ethnie, ni aucun genre.

Sixième : Ceux qui croient aux hiérarchies et à leur propre supériorité peuvent facilement s’inquiéter et craindre de perdre leur place dans cette hiérarchie. Le fascisme érige ses partisans en victimes de l’égalité. Les chrétiens allemands sont victimes des Juifs. Les Américains blancs sont victimes de l’égalité des droits pour les Noirs. Les hommes sont victimes du féminisme.

Septième : Le fascisme garantit la loi et l’ordre. Le leader détermine ce que signifient la loi et l’ordre. Et c’est lui aussi qui détermine qui les enfreint, qui possède des droits et à qui les droits peuvent être retirés.

Huitième : Le fascisme craint la diversité de genre. Il nourrit les peurs envers les personnes trans et les homosexuels — qui ne se contenteraient pas de vivre leur vie, mais chercheraient à détruire la vie des « gens normaux » et à s’en prendre à leurs enfants.

Neuvième : Le fascisme tend à haïr les villes, les percevant comme des lieux de décadence et le foyer des élites, des immigrants et de la criminalité.

Dixième : Le fascisme croit que le travail vous rendra libre. L’idée sous-jacente est que les minorités et les gauchistes sont fondamentalement paresseux.

Si les dix points s’appliquent, dit Stanley, la situation est vraiment périlleuse. Le fascisme dit aux gens qu’ils affrontent un combat existentiel : votre famille est en danger. Votre culture. Vos traditions. Et les fascistes promettent de les sauver.

Le fascisme aux États-Unis, dit Stanley, a une longue tradition qui remonte loin dans le siècle dernier. Le Ku Klux Klan, dit-il, était le premier mouvement fasciste de l’histoire. Il serait erroné de penser que cette tradition fasciste a simplement disparu.

Cette tradition reste visible aujourd’hui, dit Stanley, dans le fait qu’une culture démocratique n’a jamais pu se développer pleinement dans le Sud américain. Cela a abouti à la nomination en Géorgie de responsables électoraux peu susceptibles de résister aux tentatives répétées de manipulation électorale des partisans de Trump. « Trump, dit Stanley, ne va pas simplement passer encore quatre ans à la Maison-Blanche pour ensuite disparaître. Ce ne sont pas des élections ordinaires. Elles pourraient être les dernières. »

Timothy Snyder : Poutine, fasciste post-moderne

Timothy Snyder parle avec réflexion et tranquillité, mais avec beaucoup d’assurance. Poutine est un fasciste. Trump est un fasciste. La différence : l’un est au pouvoir. L’autre non. Pas encore.

« Le problème avec le fascisme, dit Snyder, c’est qu’il n’est pas une présence telle qu’on voudrait qu’il le soit. Nous voulons que les doctrines politiques aient des définitions claires. Nous ne voulons pas qu’elles soient paradoxales ou dialectiques. » Mais, dit-il, le fascisme est une catégorie importante pour comprendre à la fois l’histoire et le présent, parce qu’il rend les différences visibles.

Snyder, professeur d’histoire de l’Europe de l’Est, est l’un des intellectuels les plus importants des États-Unis. Il est l’auteur de livres comme Terres de sang : L’Europe entre Hitler et Staline, qui examine la violence politique en Ukraine, en Biélorussie, en Pologne et dans les pays baltes — ayant coûté la vie à 14 millions de personnes, aux mains des nazis comme des communistes. Son pamphlet De la tyrannie : Vingt leçons du XXe siècle est devenu un best-seller mondial. Lorsqu’il a rencontré Volodymyr Zelensky à Kyiv en 2022, la première chose que le président ukrainien lui a dite, c’est que lui et sa femme avaient tous deux lu De la tyrannie.

Poutine, dit Snyder, cite des penseurs fascistes comme Ivan Ilyin depuis quinze ans. Le président russe, poursuit-il, mène une guerre clairement motivée par des mobiles fascistes. Elle vise un pays dont la population est considérée par Poutine comme inférieure et un État auquel il estime qu’il n’a pas le droit d’exister. Il bénéficie du soutien d’une société presque entièrement mobilisée. Il y a un culte du chef, un culte des combattants tombés au combat et le mythe d’un empire doré qui doit être rétabli par la violence purificatrice de la guerre.

Un voyageur temporel venu des années 1930 reconnaîtrait immédiatement le régime de Poutine comme fasciste, a écrit Snyder. Le symbole Z, les rassemblements, la propagande, les fosses communes. Poutine a attaqué l’Ukraine comme Hitler a attaqué l’Union soviétique — en tant que puissance impériale.

Mais le fascisme de Poutine, soutient l’historien, a aussi des caractéristiques post-modernes. Le post-modernisme postule qu’il n’existe pas de vérité, et s’il n’y a pas de vérité, alors n’importe quoi peut être qualifié de vérité. Comme le « fait » que les Ukrainiens sont à la fois nazis, juifs et homosexuels. La décision sur ce qu’est la vérité et sur qui la définit se prend sur le champ de bataille.

Le paradoxe du fascisme de Poutine — que Snyder qualifie de « schizo-fascisme » — est qu’il prétend agir au nom de l’antifascisme. Ceux qui étiquettent leurs ennemis de « fascistes » et de « nazis » fournissent une justification à la guerre et aux crimes contre l’humanité. « “Nazi” signifie simplement “ennemi sous-humain” — quelqu’un que les Russes peuvent tuer. »

Une victoire de Poutine serait bien plus que la fin de l’Ukraine démocratique. « Si l’Ukraine ne gagne pas, nous pouvons nous attendre à des décennies de ténèbres. »

Si Trump remporte l’élection, Snyder pense qu’une résistance organisée en serait la conséquence. Trump enverrait-il alors le FBI ou même l’armée pour réprimer ces troubles ? Les institutions de l’État pourraient être déchirées par des conflits. L’économie pourrait s’effondrer.

Comment l’ascension de Trump a-t-elle été rendue possible ? Premièrement, dit Snyder, la carrière de Trump repose sur un bluff : il n’a jamais été un homme d’affaires prospère, mais seulement un animateur, une personnalité de la télévision. Il sait ce qu’il faut faire pour atteindre les gens — un prérequis important pour un leader charismatique en devenir. C’est précisément ce talent qui le rend si redoutable sur les réseaux sociaux, où seules comptent les émotions.

Deuxièmement : les réseaux sociaux influencent nos capacités de perception. Ils nous rendent plus impatients et font tout paraître noir ou blanc. Ils confirment que nous avons raison, même si nos positions sont objectivement fausses. Ils produisent un cycle de colère. La colère confirme la colère. Et la colère engendre la colère.

Troisièmement : l’un de ces nouveaux oligarques, souligne Snyder, est Elon Musk. Personne, dit-il, n’a fait plus que lui au cours de la dernière année et demie pour promouvoir le fascisme. Il a libéré Twitter, ou X, et la plateforme est devenue encore plus émotionnelle, plus ouverte à toutes sortes d’immondices et de propagande russe.

Paul Mason : la peur de la liberté

Paul Mason vit dans l’un de ces quartiers du centre de Londres répétidement frappés par les fusées allemandes durant la Seconde Guerre mondiale — ce qui explique que des immeubles entiers des années 1950 et 1960 côtoient les anciennes maisons en rangée. En Europe, le fascisme et ses conséquences ne sont jamais loin.

Mason est une figure qui était jadis plus répandue : un intellectuel dans un parti de centre-gauche. Issu de la classe ouvrière, il est le premier de sa famille à avoir fréquenté l’université. Il a réalisé des films pour la BBC et travaillé pour Channel 4, écrit une chronique pour le Guardian et participé à des campagnes du Parti travailliste.

Le fascisme, selon le cœur de l’argument de Mason, est « la peur de la liberté déclenchée par un aperçu de la liberté ». Tout comme le mouvement fasciste du XXe siècle était une réaction au mouvement ouvrier, le néolibéralisme a aujourd’hui, d’un côté, dissous les sociétés de l’après-guerre, détruit le pouvoir des syndicats et annulé les privilèges de la classe ouvrière principalement blanche et masculine. De l’autre, les femmes ont acquis plus d’influence et les sociétés occidentales sont devenues plus pluralistes. La conséquence : l’effondrement du sens commun.

Mason s’intéresse à ce qu’il appelle, en citant l’historien Robert Paxton, le « processus fasciste ». Le fascisme, dit-il, n’est pas statique. C’est plutôt un type de « comportement politique » qui se nourrit de sa propre dynamique. Le chaos du fascisme doit être mis en ordre. Mason utilise lui aussi une liste de dix points pour décrire ce processus :

  1. Une crise profonde — comme la perte de la Première Guerre mondiale pour les Allemands ou, aujourd’hui, l’accumulation de crises récentes : crise financière, migration, COVID, changement climatique.
  2. Un sentiment profond de menace et de perte de souveraineté.
  3. Des groupes opprimés qui commencent à se soulever : femmes, militants pour le climat, militants de Black Lives Matter.
  4. Une guerre culturelle.
  5. L’émergence d’un parti fasciste.
  6. La panique au sein de la classe moyenne, tiraillée entre la peur de perdre sa prospérité et la peur de l’extrême droite.
  7. L’affaiblissement de l’État de droit dans l’espoir d’apaiser les conflits.
  8. Une gauche affaiblie qui se dispute sur les alliances à former pour contrer l’extrême droite.
  9. La droite conservatrice qui se demande dans quelle mesure elle doit s’accommoder de l’aile radicale pour la contenir.
  10. L’heure du fascisme arrive : la fin de la démocratie. Les fascistes constituent l’élite sociale.

Toutes les sociétés occidentales ne reconnaissent-elles pas les étapes décrites par Mason ? Le sentiment que le gouvernement ne maîtrise plus les frontières ? La peur de la diversité de genre, cible favorite de la droite ? La guerre culturelle est réelle — elle est déjà en cours.

Jan-Werner Müller : ni exclusion totale, ni capitulation

Le terme « fascisme », dit le politologue Jan-Werner Müller, est la carte ultime que l’on peut jouer pour réveiller les gens et les avertir de la tempête qui s’approche. Mais ce n’est pas une catégorie particulièrement utile pour décrire les développements politiques du présent. Ce que certains assimilent au fascisme, dit-il, est en réalité du populisme d’extrême droite. Et le « mot en F » est tellement inadéquat qu’il risque même de réduire le sentiment d’urgence, car la comparaison avec les années 1930 semble trop improbable et alarmiste.

Le fascisme historique, dit Müller, est enraciné dans la violence massive de la Première Guerre mondiale. Sa promesse initiale était la création d’un être humain nouveau au sein d’une nation d’égaux ethniques. Il célébrait la violence comme source de sens, et la mort au combat comme accomplissement de l’humanité. C’était un plan pour une anti-modernité, une société entièrement mobilisée et militarisée, avec un culte de la virilité.

Müller voit peu de tout cela dans les mouvements politiques d’extrême droite d’aujourd’hui. Ce qu’il voit, dit-il, c’est un populisme d’extrême droite qui réduit toutes les questions politiques à des questions d’appartenance et dépeint les adversaires comme une menace, voire des ennemis. C’est un mouvement qui veut faire reculer les aiguilles de l’horloge — un mouvement sans utopie.

Comment les démocraties devraient-elles faire face à la menace populiste ? Il existe deux extrêmes, dit Müller, et les deux sont erronés. Le premier est l’exclusion totale — « Ne leur parlez pas ». Cette stratégie ne fait que confirmer les récits de ces partis, qui prétendent être les seuls à dire la vérité. Mais l’autre extrême est tout aussi égarant : croire que les populistes disent la vérité sur notre société et leur accorder un monopole sur nos « préoccupations et besoins ». Cela ne mène qu’à une légitimation de leurs positions.

Quelle est la bonne voie ? « Leur parler, mais sans parler comme eux. » Il est possible de discuter de l’immigration sans recourir aux théories du complot comme le Grand Remplacement. Il faut montrer clairement : « Nous sommes prêts à vous traiter comme une partie légitime du paysage politique si vous changez de comportement. »

« La normalisation de l’extrémisme de droite — un développement que l’on peut observer pratiquement partout en Europe. » — Jan-Werner Müller

Ivan Krastev : la peur de disparaître

Le politologue bulgare Ivan Krastev passe ses vacances d’été sur la mer Noire. Le soir, son fils et ses amis jouent à des jeux, et l’an dernier leur jeu préféré était « Secret Hitler ». C’est le fils de Krastev qui a dit que c’était plus amusant d’être fasciste dans le jeu. Pourquoi ? Parce que les fascistes jouent en équipe, et parce que les démocrates sont leurs propres pires ennemis, paralysés par la méfiance et les soupçons mutuels. Le jeu, dit Krastev, montre clairement pourquoi les populistes gagnent. Non pas parce qu’ils sont si forts, mais parce que les démocrates sont si désemparés.

Krastev se concentre sur ce qu’il appelle l’autre « Extinction Rebellion ». La droite du « Grand Remplacement », croit-il, ne peut se comprendre sans regarder les évolutions démographiques et notamment les peurs qu’elles suscitent. « C’est la peur de disparaître, dit-il. La peur que sa propre langue et sa culture s’effacent. » La peur que les migrants puissent modifier les réalités politiques en votant pour ceux qui les ont laissés entrer. Que les nombreux nouveaux arrivants transforment la vie et les villes — et que ceux qui sont là depuis longtemps se retrouvent coincés, parce que les nouveaux venus peuvent simplement repartir s’ils n’aiment pas, tandis qu’eux sont condamnés à rester.

Ce qui unit aujourd’hui la société, de gauche à droite, dit-il, c’est le sentiment d’un destin funeste imminent. Ce qui est difficile pour la démocratie : si le fascisme frappe à la porte, une action urgente s’impose, mais la démocratie repose sur le compromis, qui prend du temps.

Krastev dit qu’il a longtemps cherché une métaphore pour notre époque avant de la trouver dans L’Insoutenable légèreté de l’être de Milan Kundera. L’Europe, dit le Bulgare, vit un moment de vertige. Le vertige au sens de Kundera : non pas la peur des hauteurs, mais l’attrait du vide en dessous. Nous voulons tomber, et pourtant nous nous y opposons désespérément. Il y a, dit Krastev, ce désir de droite de finalement tout faire s’effondrer — un sentiment que tout doit fondamentalement changer. Il y a un siècle, le fascisme avait un programme et une promesse. Les nouveaux partis, eux, n’ont pas de vision. Ils n’ont que des fantasmes suicidaires.

« La politique, c’est la gestion de la panique. Une lutte contre le vertige, le vide sans fond sous nos pieds. » — Ivan Krastev

Si cette peur intérieure est la condition préalable au fascisme contemporain, n’importe lequel d’entre nous pourrait-il devenir fasciste ? C’est, dit Krastev, ce qu’il est intéressant d’observer quand les gens jouent à « Secret Hitler ».

Cet article a été publié originalement en allemand dans le numéro 34/2024 de DER SPIEGEL (17 août 2024), sous la plume de Lothar Gorris et Tobias Rapp. Traduction réalisée depuis la version anglaise de DER SPIEGEL International.