Le vrai Goldfinger : le banquier londonien qui a brisé le monde.
L’histoire vraie de la façon dont la City de Londres a inventé les services bancaires offshore – et libéré les riches.
Traduction de The real Goldfinger: the London banker who broke the world par Oliver Bullough, The Guardian (2018).
Chaque année en janvier, à l’occasion du Forum économique mondial de Davos, Oxfam nous dit à quel point les personnes les plus riches du monde sont devenues plus riches. En 2016, leur rapport a montré que les 62 personnes les plus riches possédaient le même montant que la moitié inférieure de la population mondiale. Cette année, ce nombre était tombé à 42: trois douzaines et demie de personnes avec autant de choses que trois milliards et demi.
Ce rituel annuel fait désormais partie du cycle de l’information, et l’inégalité qu’il révèle a cessé de nous choquer. Les très riches qui deviennent beaucoup plus riches font maintenant partie de la vie, comme la procession des saisons. Mais nous devrions être extrêmement inquiets: leur richesse accrue leur donne un contrôle toujours plus grand de notre politique et de nos médias. Les pays qui étaient autrefois des démocraties deviennent des ploutocraties; les ploutocraties deviennent des oligarchies ; Les oligarchies deviennent des kleptocraties.
Il n’en a pas toujours été ainsi. Dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, la tendance était inverse : les pauvres s’enrichissaient; Nous étions tous de plus en plus égaux. Pour comprendre comment et pourquoi cela a changé, nous devons revenir aux derniers jours du conflit, dans un lieu de villégiature du New Hampshire, où un groupe d’économistes a entrepris d’assurer l’avenir de l’humanité.
C’est l’histoire de la façon dont leur rêve a échoué et comment l’idée brillante d’un banquier londonien a brisé le monde.
Dans les années qui ont suivi la Première Guerre mondiale, l’argent a circulé entre les pays à peu près comme ses propriétaires le souhaitaient, déstabilisant les monnaies et les économies à la recherche du profit. Beaucoup de riches sont devenus plus riches alors même que les économies s’effondraient. Le chaos a conduit à l’élection de gouvernements extrémistes en Allemagne et ailleurs, à des dévaluations compétitives et à des tarifs du chacun pour soi, à des guerres commerciales et, finalement, aux horreurs de la Seconde Guerre mondiale.
Les alliés voulaient éviter que cela ne se reproduise. Ainsi, lors d’une réunion à la station balnéaire de Bretton Woods dans le New Hampshire en 1944, ils ont négocié les détails d’une architecture économique qui mettrait fin – à perpétuité – aux flux d’argent incontrôlés. Ils espéraient que cela empêcherait les gouvernements d’utiliser le commerce comme une arme pour intimider leurs voisins et créerait un système stable qui contribuerait à assurer la paix et la prospérité.
Dans le cadre du nouveau système, toutes les devises seraient rattachées au dollar, qui serait à son tour rattaché à l’or. Une once d’or coûte 35 $ (c’est environ 500 $ / 394 £ aujourd’hui). En d’autres termes, le Trésor américain a promis que, si un gouvernement étranger se présentait avec 35 dollars, il pourrait toujours acheter une once d’or. Les États-Unis promettaient de fournir à tout le monde suffisamment de dollars pour financer le commerce international, ainsi que de maintenir des réserves d’or suffisantes pour que ces dollars aient une valeur intrinsèque.
Pour empêcher les spéculateurs d’attaquer ces monnaies fixes, les flux monétaires transfrontaliers ont été sévèrement limités. L’argent pourrait se déplacer à l’étranger, mais seulement sous la forme d’investissements à long terme, pas pour spéculer à court terme contre des devises ou des obligations.
Pour comprendre le fonctionnement de ce système, imaginez un pétrolier. S’il n’a qu’un seul énorme réservoir, le pétrole peut basculer d’avant en arrière dans des vagues toujours plus grandes, jusqu’à déstabiliser le navire, qui se renverse et coule. Lors de la conférence de Bretton Woods, le pétrole a été divisé entre des réservoirs plus petits, un pour chaque pays. Le liquide pourrait se balancer d’avant en arrière dans ses petits compartiments, mais serait incapable d’atteindre suffisamment d’élan pour endommager l’intégrité du navire.
Étrangement, l’une des meilleures évocations de ce système disparu depuis longtemps est Goldfinger, le livre de James Bond. Le film du même nom a une intrigue légèrement différente, mais ils présentent tous deux une tentative de saper le système financier de l’Occident en interférant avec ses réserves d’or. « L’or et les devises adossées à l’or sont les fondements de notre crédit international », explique à 007 un responsable de la Banque d’Angleterre nommé Colonel Smithers.
Le problème est, poursuit le colonel, que la Banque n’est prête à payer que 1 000 £ pour un lingot d’or, ce qui équivaut au prix de 35 $ l’once payé en Amérique, alors que le même or vaut 70% de plus en Inde, où il y a une forte demande de bijoux en or. Il est donc très rentable de faire sortir clandestinement de l’or du pays et de le vendre à l’étranger.
Le stratagème astucieux du méchant Auric Goldfinger consiste à pousser des prêteurs sur gages dans toute la Grande-Bretagne, à acheter des bijoux en or et des bibelots à des Britanniques ordinaires qui ont besoin d’un peu d’argent, puis à les fondre en assiettes, à attacher les plaques à sa Rolls-Royce, à les conduire en Suisse, à les retraiter et à les transporter en Inde. Ce faisant, Goldfinger sapera non seulement la monnaie et l’économie britanniques, mais gagnera également des profits qu’il pourrait utiliser pour financer les communistes et autres mécréants. Des centaines d’employés de la Banque d’Angleterre tentent d’empêcher ce genre d’escroquerie, explique Smithers à 007, mais Goldfinger est trop intelligent pour eux. Il est secrètement devenu l’homme le plus riche de Grande-Bretagne et possède des lingots d’or d’une valeur de 5 millions de livres sterling dans les coffres d’une banque aux Bahamas.
« Nous vous demandons de faire venir M. Goldfinger, M. Bond, et de récupérer cet or », a déclaré Smithers. « Vous connaissez la crise monétaire et le taux d’escompte élevé? Bien sûr. Eh bien, l’Angleterre a vraiment besoin de cet or, et le plus vite sera le mieux. »
Selon les normes modernes, Goldfinger ne faisait rien de mal, à part peut-être éviter certains impôts. Il achetait de l’or à un prix que les gens étaient prêts à payer pour cela, puis le vendait sur un autre marché, où les gens étaient prêts à payer plus. C’était son argent. C’était son or. Alors, quel était le problème? Il huilait les rouages du commerce, allouant efficacement le capital là où il pouvait être le mieux utilisé, non?
Non, parce que ce n’était pas comme ça que Bretton Woods fonctionnait. Le colonel Smithers considérait que l’or appartenait non seulement à Goldfinger, mais aussi à la Grande-Bretagne. Le système ne considérait pas le propriétaire de l’argent comme la seule personne ayant son mot à dire sur ce qui lui était arrivé. Selon les règles soigneusement élaborées, les nations qui créaient et garantissaient la valeur de l’argent avaient également des droits sur cet argent. Ils ont restreint les droits des propriétaires d’argent dans l’intérêt de tous les autres. À Bretton Woods, les alliés – cherchant désespérément à éviter une répétition des horreurs de la dépression de l’entre-deux-guerres et de la Seconde Guerre mondiale – ont décidé que, lorsqu’il s’agissait de commerce international, les droits de la société l’emportaient sur ceux des propriétaires d’argent.
Tout cela est difficile à imaginer pour quiconque n’a connu le monde que depuis les années 1980, car le système est maintenant si différent. L’argent circule sans cesse entre les pays, dénigrant les opportunités d’investissement en Chine, au Brésil, en Russie ou ailleurs. Si une monnaie est surévaluée, les investisseurs sentent la faiblesse et se liguent contre elle comme des requins autour d’une baleine malade. En période de crise mondiale, l’argent se retire dans la sécurité de l’or ou des obligations d’État américaines. En période de boom, il fait grimper le cours des actions ailleurs dans sa quête incessante d’un bon rendement. Ces vagues de capitaux liquides ont un tel pouvoir qu’elles peuvent emporter tous les gouvernements, sauf les plus forts. Les attaques spéculatives prolongées contre l’euro, le rouble ou la livre, qui ont été une caractéristique de ces dernières décennies, auraient été impossibles sous le système de Bretton Woods, qui a été spécifiquement conçu pour les empêcher.
Et le système a connu un succès remarquable : la croissance économique dans la plupart des pays occidentaux a été presque ininterrompue tout au long des années 1950 et 1960, les sociétés sont devenues plus égalitaires, tandis que les gouvernements ont apporté des améliorations massives à la santé publique et aux infrastructures. Tout cela n’a cependant pas été bon marché. Les impôts devaient être élevés pour le payer, et les riches avaient du mal à mettre leur argent hors de portée du fisc – grâce aux compartiments séparés dans le pétrolier. Les fans des Beatles se souviendront que George Harrison chantait dans Taxman que le gouvernement prenait 19 shillings pour chaque personne qu’il pouvait garder; cela reflétait fidèlement le montant de ses gains qui allait au Trésor, un taux marginal d’imposition de 95%.
Il n’y avait pas que les Beatles qui détestaient ce système. Tout comme les Rolling Stones, qui ont déménagé en France pour enregistrer Exile on Main St. Tout comme Rowland Baring, descendant de la dynastie des banques Barings, troisième comte de Cromer et, entre 1961 et 1966, gouverneur de la Banque d’Angleterre. « Le contrôle des changes est une atteinte aux droits du citoyen », écrivait-il dans une note au gouvernement en 1963. « Je le considère donc éthiquement comme erroné. »
L’une des raisons pour lesquelles Baring détestait les restrictions était qu’elles tuaient la ville de Londres. « C’était comme conduire une voiture puissante à 20 milles à l’heure », a déploré un banquier, à propos de son passage à la tête d’une grande banque britannique. « Les banques étaient anesthésiées. C’était une sorte de vie de rêve. À cette époque, les banquiers arrivaient tard au travail, partaient tôt et gaspillaient la plupart du temps entre deux déjeuners alcoolisés. Personne ne s’en souciait particulièrement, car il n’y avait pas grand-chose à faire de toute façon.
Aujourd’hui, en regardant au-dessus de son horizon de verre et d’acier, il est difficile d’imaginer que la City de Londres a failli mourir en tant que centre financier. Dans les années 1950 et 1960, la Ville joue peu de rôle dans la conversation nationale. Pourtant, bien que peu de livres sur les années 60 mentionnent même la City, quelque chose de très important s’y préparait – quelque chose qui changerait le monde beaucoup plus que les Beatles, Mary Quant ou David Hockney ne l’ont jamais fait, quelque chose qui briserait les restrictions élevées du système de Bretton Woods.
Au moment où Ian Fleming a publié Goldfinger en 1959, il y avait déjà quelques fuites dans les compartiments du pétrolier. Le problème était que tous les gouvernements étrangers ne faisaient pas confiance aux États-Unis pour honorer leur engagement d’utiliser le dollar comme monnaie internationale impartiale ; et ils n’étaient pas déraisonnables en le faisant, puisque Washington n’agissait pas toujours comme un arbitre équitable. Dans les années qui ont immédiatement suivi la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement américain avait séquestré les réserves d’or de la Yougoslavie communiste. Les pays du bloc de l’Est ébranlés ont alors pris l’habitude de garder leurs dollars dans les banques européennes plutôt qu’à New York.
De même, lorsque la Grande-Bretagne et la France ont tenté de reprendre le contrôle du canal de Suez en 1956, un Washington désapprobateur a gelé leur accès aux dollars et a condamné l’entreprise. Ce n’étaient pas les actions d’un arbitre neutre. La Grande-Bretagne à l’époque titubait d’une crise à l’autre. En 1957, il a augmenté les taux d’intérêt et a empêché les banques d’utiliser la livre sterling pour financer le commerce dans le but de maintenir la livre forte (c’était la « crise monétaire et le taux bancaire élevé » dont Smithers a parlé à Bond).
Les banques de la ville, qui ne pouvaient plus utiliser la livre sterling comme elles en avaient l’habitude, ont commencé à utiliser des dollars à la place, et elles ont obtenu ces dollars de l’Union soviétique, qui les gardait à Londres et à Paris afin d’éviter de devenir vulnérables à la pression américaine. Cela s’est avéré être une chose rentable à faire. Aux États-Unis, il y avait des limites sur le montant des intérêts que les banques pouvaient facturer sur les prêts en dollars – mais pas à Londres.
Ce marché – les banquiers appelaient les dollars « eurodollars » – a donné un peu de vie à la City de Londres à la fin des années 1950, mais pas beaucoup. Les grandes émissions obligataires avaient toujours lieu à New York, ce qui agaçait de nombreux banquiers à Londres. Après tout, bon nombre des entreprises empruntant l’argent étaient européennes, mais ce sont les banques américaines qui gagnaient les grosses commissions.
Un banquier en particulier n’était pas prêt à tolérer cela : Siegmund Warburg. Warburg était un étranger dans le monde confortable de la City. D’une part, il était allemand. D’autre part, il n’avait pas abandonné l’idée que le travail d’un banquier de la City était de se bousculer pour les affaires. En 1962, Warburg a appris d’un ami à la Banque mondiale que quelque 3 milliards de dollars circulaient en dehors des États-Unis – ballottés et prêts à être utilisés. Warburg avait été banquier en Allemagne dans les années 1920 et se souvenait d’avoir organisé des transactions obligataires en devises étrangères. Pourquoi ses banquiers ne pourraient-ils pas refaire quelque chose de similaire ?
Jusqu’à présent, si une entreprise voulait emprunter des dollars, elle devait le faire à New York. Warburg, cependant, était assez confiant qu’il savait où il pouvait trouver une part importante de ces 3 milliards de dollars – la Suisse. Depuis au moins les années 1920, les Suisses accumulaient de l’argent et des actifs pour le compte d’étrangers qui voulaient éviter tout contrôle. Dans les années 1960, peut-être 5% de tout l’argent en Europe se trouvait sous les matelas en acier de la Suisse.
Pour les financiers les plus ambitieux de la City, c’était alléchant : il y avait tout cet argent emmagasiné, ne faisant pas grand-chose, et c’était exactement ce dont ils avaient besoin dans leur quête pour recommencer à vendre des obligations. Selon Warburg, s’il pouvait d’une manière ou d’une autre accéder à l’argent, l’emballer et le prêter, il serait en affaires. Warburg pensait qu’il pourrait persuader les gens qui payaient les banquiers suisses de s’occuper de leur argent qu’ils préféreraient en tirer un revenu en achetant ses obligations? Et il pourrait sûrement persuader les entreprises européennes qu’elles préféreraient lui emprunter cet argent et éviter de payer les frais élevés exigés à New-York?
C’était une excellente idée, mais il y avait un problème: les compartiments du pétrolier étaient un obstacle. Il était impossible pour Warburg de transférer cet argent de Suisse via Londres à des clients qui voulaient l’emprunter. Mais il a pris deux de ses meilleurs hommes et leur a dit de le faire quand même.
Ils ont commencé leurs efforts en octobre 1962, le même mois que les Beatles ont sorti Love Me Do. Les banquiers ont finalisé leur accord le 1er juillet de l’année suivante, le jour même où les Fab Four ont enregistré She Loves You, la chanson qui a déclenché la Beatlemania mondiale. Ces neuf mois extraordinaires ont non seulement révolutionné la musique pop, mais aussi la géopolitique, puisqu’ils comprenaient la crise des missiles de Cuba et le discours Ich bin ein Berliner de John F. Kennedy . Dans ces circonstances, il est compréhensible qu’une révolution simultanée dans la finance mondiale soit passée sans être remarquée.
La nouvelle émission obligataire de Warburg – ces obligations sont devenues connues sous le nom d’« eurobonds », d’après l’exemple donné par les eurodollars – a été dirigée par Ian Fraser, un héros de guerre écossais devenu journaliste devenu banquier. Lui et son collègue Peter Spira ont dû trouver des moyens de démanteler les taxes et les contrôles conçus pour empêcher l’argent chaud de circuler à travers les frontières, et de trouver des moyens de choisir différents aspects des réglementations des différents pays pour les différents éléments de leur création.
Si les obligations avaient été émises en Grande-Bretagne, elles auraient été taxées de 4%, de sorte que Fraser les a officiellement émises à l’aéroport de Schiphol aux Pays-Bas. Si les intérêts avaient été payés en Grande-Bretagne, ils auraient attiré un autre impôt, alors Fraser s’est arrangé pour qu’ils soient payés au Luxembourg. Il a réussi à persuader la Bourse de Londres de coter les obligations, bien qu’elles ne soient ni émises ni remboursées en Grande-Bretagne, et a discuté avec les banques centrales de France, des Pays-Bas, de Suède, du Danemark et de Grande-Bretagne, qui étaient toutes à juste titre préoccupées par l’impact des euro-obligations sur le contrôle des changes. La dernière astuce consistait à prétendre que l’emprunteur était Autostrade – la société autoroutière nationale italienne – alors qu’il s’agissait en réalité d’IRI, une société holding d’État. Si l’IRI avait été l’emprunteur, elle aurait dû déduire l’impôt à la source, alors qu’Autostrade n’avait pas à le faire.
L’effet cumulatif de ce jeu de Twister juridictionnel a été que Fraser a créé une obligation payant un bon taux d’intérêt, sur laquelle personne n’avait à payer d’impôt d’aucune sorte, et qui pouvait être retournée en espèces n’importe où. Il s’agissait de ce qu’on appelle des obligations au porteur. Celui qui possédait l’obligation les possédait; Il n’y avait pas de registre de propriété ni d’obligation d’enregistrer votre participation, qui n’était consignée nulle part.
Les euro-obligations de Fraser étaient comme de la magie. Avant les euro-obligations, la richesse cachée en Suisse ne pouvait pas vraiment faire grand-chose; Mais maintenant, il pouvait acheter ces fantastiques morceaux de papier, qui pouvaient être transportés n’importe où, rachetés n’importe où et tout en payant des intérêts à leurs propriétaires, sans impôt. Esquivez les impôts et réalisez des bénéfices, dans le monde entier.
Alors, qui achetait l’invention magique de Fraser? Qui fournissait l’argent qu’il prêtait à IRI, via Autostrade ? « Les principaux acheteurs de ces obligations étaient des particuliers, généralement d’Europe de l’Est, mais souvent aussi d’Amérique latine, qui voulaient avoir une partie de leur fortune sous forme mobile afin que, s’ils devaient partir, ils puissent partir rapidement avec leurs obligations dans une petite valise », a écrit Fraser dans son autobiographie. « Il y avait encore une migration massive des populations juives survivantes d’Europe centrale se dirigeant vers Israël et l’Occident. À cela s’ajoutait la migration normale des dictateurs déchus sud-américains tombés. C’est en Suisse que tout cet argent a été caché. »
Plus tard, les historiens ont tenté de minimiser un peu le récit de Fraser et de prétendre que les politiciens corrompus – ces dictateurs sud-américains déchus – ne représentaient qu’un cinquième environ de la demande pour ces premières émissions obligataires. Quant aux quatre cinquièmes restants de l’argent qui a acheté les obligations, ils provenaient d’évadés fiscaux classiques – les « dentistes belges », appelaient les banquiers – des professionnels bien rémunérés qui ont dirigé une partie de leurs revenus vers le Luxembourg ou Genève, et qui ont accueilli favorablement ce bel investissement neuf.
Les euro-obligations libèrent la richesse et ont été le premier pas vers la création du pays virtuel des riches que j’appelle Moneyland. Moneyland inclut la finance offshore, mais est beaucoup plus large que cela, car il protège tous les aspects de la vie d’une personne riche de l’examen, pas seulement son argent. La même dynamique lucrative qui a incité Fraser à défier les contrôles de capitaux au nom de ses clients, incite ses homologues modernes à trouver des moyens pour les personnes les plus riches du monde d’éviter le contrôle des visas, l’examen journalistique, la responsabilité légale et bien plus encore. Moneyland est un endroit où, si vous êtes assez riche, qui que vous soyez, d’où que vienne votre argent, les lois ne s’appliquent pas à vous.
C’est le sale secret au cœur de la renaissance de la ville, le début du processus qui a finalement conduit à l’inégalité stratosphérique d’aujourd’hui. Tout cela a été rendu possible par les communications modernes – le télégramme, le téléphone, le télex, le fax, le courrier électronique – et cela a permis aux personnes les plus riches du monde d’éviter les responsabilités de la citoyenneté.
Ce premier accord était de 15 millions de dollars. Mais une fois que le moyen de contourner les obstacles qui empêchaient les flux de trésorerie offshore avait été identifié, rien n’empêchait plus d’argent de suivre. Dans la seconde moitié de 1963, 35 millions de dollars d’euro-obligations ont été vendus. En 1964, le marché était de 510 millions de dollars. En 1967, le total a dépassé 1 milliard de dollars pour la première fois, et c’est maintenant l’un des plus grands marchés du monde.
Le résultat a été que, au fil du temps, le système créé à Bretton Woods s’est effondré. De plus en plus de dollars s’échappaient à l’étranger, où ils évitaient les réglementations et les taxes imposées par le gouvernement américain. Mais c’étaient encore des dollars, et donc 35 d’entre eux valaient encore une once d’or.
Les problèmes qui ont suivi découlent du fait que les dollars ne restent pas assis à ne rien faire. Ils se multiplient. Si vous mettez un dollar dans une banque, la banque l’utilise comme garantie pour l’argent qu’elle prête à quelqu’un d’autre, ce qui signifie qu’il y a plus de dollars – votre dollar et les dollars que quelqu’un d’autre a empruntés. Et si cette personne place l’argent dans une autre banque, et que cette banque le prête, il y a maintenant encore plus de dollars, et ainsi de suite.
Et puisque chacun de ces dollars valait nominalement une quantité fixe d’or, les États-Unis auraient dû continuer à acheter toujours plus d’or pour satisfaire la demande potentielle. Si les États-Unis avaient fait cela, cependant, ils auraient dû acheter cet or avec des dollars, ce qui signifierait qu’il y aurait encore plus de dollars, qui se multiplieraient à leur tour, ce qui signifierait plus d’achats d’or et plus de dollars, jusqu’à ce que le système finisse par s’effondrer sous le poids du fait que cela n’avait aucun sens; Il ne pouvait pas faire face à l’offshore.
Le gouvernement américain a essayé de défendre le prix dollar/or, mais chaque restriction qu’il a imposée aux mouvements du dollar n’a fait que rendre plus rentable le maintien de vos dollars à Londres, ce qui a entraîné plus de fuites d’argent à l’étranger, et donc plus de pression pour construire sur le prix dollar/or. Et là où les dollars sont allés, les banquiers ont suivi. La City avait des réglementations plus souples et des politiciens plus accommodants que Wall Street, et les banques adoraient ça. En 1964, 11 banques américaines avaient des succursales dans la City de Londres. En 1975, 58 l’ont fait.
Le Bureau du contrôleur de la monnaie des États-Unis, qui administrait le système bancaire fédéral, a ouvert un bureau permanent à Londres pour inspecter ce que faisaient les succursales britanniques des banques américaines. Mais les Américains n’avaient aucun pouvoir au Royaume-Uni et n’ont reçu aucune aide de la population locale. « Peu m’importe », a déclaré Jim Keogh, le responsable de la Banque d’Angleterre chargé de surveiller ces banques, « que Citibank contourne la réglementation américaine à Londres ».
À ce moment-là, cependant, Washington s’était incliné devant l’inévitable et avait cessé de promettre de racheter des dollars contre de l’or à 35 $ l’once. C’était la première étape d’un démantèlement progressif de toutes les garanties créées à Bretton Woods. La question philosophique de savoir qui possédait vraiment de l’argent – la personne qui l’a gagné ou le pays qui l’a créé – avait reçu une réponse.
Si vous aviez de l’argent, grâce aux banquiers accommodants de Londres et de Suisse, vous pouviez maintenant en faire ce que vous vouliez et les gouvernements ne pouvaient pas vous arrêter. Tant qu’un pays tolérait l’offshore, comme l’a fait la Grande-Bretagne, les efforts de tous les autres n’ont abouti à rien. Si les réglementations s’arrêtent aux frontières d’un pays, mais que l’argent peut circuler où il le souhaite, ses propriétaires peuvent déjouer les régulateurs de leur choix.
Les développements qui ont commencé avec Warburg ne se sont pas arrêtés aux simples euro-obligations. Le motif de base était reproductible à l’infini. Identifiez un secteur d’activité qui pourrait vous rapporter, à vous et à vos clients, de l’argent. Cherchez dans le monde entier une juridiction avec les bonnes règles pour cette entreprise – Liechtenstein, Îles Cook, Jersey – et utilisez-la comme base nominale.
Si vous ne pouviez pas trouver une juridiction avec le bon type de règles, vous en menaçiez ou en flattiez une jusqu’à ce qu’elle change ses règles pour vous accommoder. Warburg lui-même a commencé par expliquer à la Banque d’Angleterre que si la Grande-Bretagne ne rendait pas ses règles compétitives et ses impôts plus bas, il emmènerait sa banque ailleurs, peut-être au Luxembourg.
Hop, les règles ont été modifiées et la taxe – dans ce cas, le droit de timbre sur les obligations au porteur – a été supprimée. La réponse du monde à ces développements a également été tout à fait prévisible. À maintes reprises, les pays ont poursuivi les affaires qu’ils ont perdues à l’étranger (comme les États-Unis l’ont fait en abolissant les réglementations que les banques esquivaient lorsqu’elles ont déménagé à Londres), rendant ainsi le monde onshore de plus en plus similaire au monde de la piraterie offshore créé par les banquiers de Warburg.
Les impôts ont baissé, les réglementations ont été assouplies, les politiciens sont devenus plus amicaux, tout cela dans le but d’inciter l’argent agité à s’installer dans une juridiction plutôt que dans une autre. La raison en est simple. Une fois qu’une juridiction vous permet de faire ce que vous voulez, les flux d’affaires là-bas et d’autres juridictions doivent se précipiter pour changer, aussi. C’est le cliquet de Moneyland, qui assouplit toujours les réglementations au profit de ceux qui ont de l’argent pour se déplacer, et ne les resserre jamais.
Différentes nations sont affectées par Moneyland de différentes manières. Les citoyens riches des pays riches d’Europe et d’Amérique du Nord possèdent le plus grand montant total d’argent liquide offshore, mais il s’agit d’une proportion relativement faible de leur richesse nationale, grâce à la grande taille de leurs économies. L’économiste Gabriel Zucman estime qu’il n’est que de 4% pour les États-Unis. Pour la Russie, cependant, 52% de la richesse des ménages est délocalisée, hors de portée du gouvernement. Dans les pays du Golfe, il atteint un chiffre étonnant de 57%.
« Il est très facile pour les oligarques des pays en développement, des pays non démocratiques, de cacher leur richesse. Cela leur fournit d’énormes incitations à piller leur pays, et il n’y a pas de surveillance », explique Zucman.
En janvier, nous aurons une autre mise à jour de la quantité de richesse mondiale que ces oligarques ont prise pour eux-mêmes: la seule surprise sera le volume précis de leur nouvelle acquisition, et le peu qu’il leur reste pour le reste d’entre nous. Mais il ne faut pas attendre jusque-là pour saisir l’urgence de la situation.
Nous devons agir maintenant pour mettre en lumière leur richesse, la matière noire dont le pouvoir gravitationnel plie le tissu de nos sociétés. Nous avons peut-être ignoré Moneyland, mais ses citoyens nomades ne nous ont pas ignorés. Si nous voulons reprendre le contrôle de nos économies et de nos démocraties, nous devons agir maintenant. Chaque jour que nous attendons, plus d’argent est empilé contre nous.
Adapté de Moneyland: Why Thieves & Crooks Now Rule The World & How to Take It Back par Oliver Bullough, publié par Profile Books.
© 2022 Guardian News & Media Limited ou ses sociétés affiliées. Tous droits réservés.