Pourquoi certaines personnes passent leur vie dans la pauvreté et le dysfonctionnement social

Par Matt DeLisi et John Paul Wright — Été 2019

City Journal

Traduit de l’anglais par le Kiosque Médias

Plus de 50 ans de données en sciences sociales démontrent que le comportement est fortement prédictif de nombreux résultats importants dans la vie. Les enfants qui sont d’humeur difficile, pleurnichards et agressifs amènent souvent leurs parents à retirer leur affection et à réduire leur supervision, ce qui conduit à de mauvais comportements ultérieurs, accompagnés de difficultés et de frustrations croissantes. Les adolescents qui apostrophent verbalement ou menacent leurs enseignants sont plus susceptibles d’être suspendus ou expulsés, de passer moins de temps à étudier, à faire leurs devoirs et à assister aux cours. Et les adultes qui se livrent à des activités criminelles sont les mêmes qui non seulement finissent fréquemment en prison, bien sûr, mais restent aussi volontairement sans emploi, et se retrouvent souvent au bas de l’échelle économique. Le comportement est prédictif d’un contexte à l’autre, et les conséquences s’accumulent. L’ensemble des recherches reliant les mauvais comportements à des conséquences négatives et cumulatives est remarquablement solide, s’étend à de nombreux pays, et a été reproduit dans diverses disciplines académiques avec des échantillons, des méthodologies et des techniques d’analyse variés. Ces résultats constituent la base d’un éventail de politiques et de discours culturels qui pourraient, s’ils étaient adoptés, aider les gens à éviter de nombreux pièges coûteux dans la vie.

De nombreux penseurs et militants de gauche préfèrent cependant déconnecter le comportement d’un individu de son sort dans la vie — que ce soit en occultant la violence commise par des criminels ou en l’imputant à des forces extérieures, en minimisant l’agressivité des élèves à problèmes dans les écoles publiques lorsqu’ils sont minoritaires pour parler à la place du « pipeline école-prison », ou en suggérant que les aléas du hasard expliquent le succès ou l’échec individuel. Dans cette façon de penser, les préjugés implicites sont invariablement responsables des conflits entre la police et les communautés minoritaires, plutôt que les arrestés non coopératifs ou violents, et le « complexe industriel carcéral », et non les comportements délictueux chroniques, expliquerait pourquoi 2 millions d’Américains sont derrière les barreaux. Du point de vue de la gauche, les mauvais comportements, du moins par certains groupes favorisés, devraient être ignorés, ou, s’ils ne peuvent l’être, expliqués par des forces sociales diaboliques — la pauvreté, en particulier — qui causeraient ces mauvais comportements. Cela nuit à la société et n’aide en rien les personnes que la gauche prétend vouloir aider, d’autant plus que son explication est à rebours : la pauvreté est bien plus souvent le résultat de mauvais comportements qu’elle n’en est la cause.

L’affirmation que le comportement compte, qu’il a des effets profonds sur les vies individuelles, est ce qui a valu des ennuis aux professeurs de droit Amy Wax et Larry Alexander auprès de leurs collègues de gauche. Dans un article d’opinion de 2017 défendant la « culture bourgeoise », Wax et Alexander ont soutenu que les normes sociales traditionnelles fournissaient aux gens les valeurs et les façons d’agir qui amélioraient in fine leur vie. Quels étaient ces comportements recommandés ? Se marier avant d’avoir des enfants et rester mariés, s’instruire, être un bon employé, servir son pays, être bon voisin et généreux, éviter un langage public grossier, respecter l’autorité, et éviter la criminalité et l’abus de drogues. C’est le genre de conseils que la plupart des jeunes reçoivent de leurs parents. Malgré tout, Wax et Alexander ont commis un péché aux yeux de la gauche : ils ont établi explicitement le lien entre le comportement et les résultats dans la vie, rejetant ainsi le discours selon lequel des structures sociales injustes, et non les choix individuels, empêchent les gens d’atteindre leur potentiel.

De la même manière, ce qu’on pourrait appeler la pauvreté comportementale aide à expliquer comment certains individus passent leur vie embourbés dans la pauvreté et le dysfonctionnement social. La pauvreté comportementale se reflète dans les attitudes, les valeurs et les croyances qui justifient une mentalité d’ayants droit, le rejet de la responsabilité personnelle, et le refus des mécanismes sociaux traditionnels d’avancement. Elle se caractérise par une forte complaisance envers soi-même, une faible maîtrise de soi, l’exploitation des autres, et un manque de motivation et d’effort. Elle peut être corrélée à toute une gamme de comportements antisociaux, immoraux et imprudents, notamment l’abus de substances, le jeu, l’insolvabilité, de mauvaises habitudes de santé et la criminalité.

Bien que les causes de la pauvreté comportementale soient probablement complexes — impliquant l’interaction entre les parents, les gènes et la culture — comprendre ses conséquences ne l’est pas : elles sont d’une prévisibilité déprimante. Parce que la pauvreté comportementale peut apparaître tôt dans la vie et rester stable dans le temps, il n’est pas rare de voir des enfants comportementalement pauvres mal réussir à l’école, accumuler des casiers judiciaires comme mineurs, et entrer dans l’âge adulte avec peu ou pas de compétences en dehors de celles valorisées dans la rue. Peu de personnes travaillant dans le système de justice pour mineurs, par exemple, sont surprises d’apprendre que d’anciens clients se font arrêter à l’âge adulte, se retrouvent mêlés à la drogue ou tombent enceintes sans moyens de subsistance.

La pauvreté comportementale nous aide à comprendre pourquoi ceux qui se retrouvent pris dans le système judiciaire peinent souvent dans de nombreux domaines de la vie, que ce soit la misère de leur mode de vie, leur imperméabilité apparente aux interventions correctives conçues pour améliorer leur existence, ou leur refus souvent obstiné de s’engager dans une conduite adulte productive. Bien que de nombreux sociologues et criminologues hésiteraient à invoquer un tel concept parce qu’il « blâme la victime » — en l’occurrence, les criminels — pour leurs circonstances de vie, d’importants travaux en sciences sociales au cours du dernier demi-siècle en fournissent des preuves convaincantes.

La continuité des comportements antisociaux

L’une des premières chercheuses à documenter la continuité des comportements antisociaux au cours de la vie d’un individu fut Lee Robins, une scientifique polyvalente dont les travaux comprennent des recherches fondatrices sur le trouble de la personnalité antisociale. Dans l’un de ses articles phares, Robins a comparé les trajectoires développementales des comportements prosociaux et antisociaux, en utilisant des données provenant de divers échantillons — certains composés exclusivement de Blancs, d’autres exclusivement de Noirs, et d’autres représentatifs de la population américaine. Robins a constaté que le comportement était le principal prédicteur de la conduite et des circonstances de vie ultérieures, et que la classe sociale ou la pauvreté jouaient un rôle minime. Ce résultat était particulièrement prononcé pour les comportements criminels pathologiques — les conditions environnementales, telles que la pauvreté, avaient relativement peu d’effet pour expliquer de tels comportements. La pauvreté, selon Robins, était souvent un résultat — et non une cause précipitante — du répertoire comportemental qui produisait des conflits relationnels, le décrochage scolaire, le chômage chronique, les problèmes de substances et l’instabilité. Les mêmes déficiences caractérielles qui affectaient les sujets de recherche dans leur enfance demeuraient évidentes des décennies plus tard, à l’âge adulte.

Le livre primé du sociologue Elijah Anderson, Code of the Street: Decency, Violence, and the Moral Life of the Inner City (1999), a été salué par le public et le monde académique pour ses éclairages sur les quartiers afro-américains défavorisés de Philadelphie. Anderson, lui aussi, met en avant l’importance du comportement. Il a identifié deux types de résidents dans ces quartiers : ceux qui se définissaient comme « convenables » (decent) et menaient des vies conventionnelles et respectueuses de la loi ; et ceux qui se définissaient comme appartenant à la « rue » (street) et menaient des vies antisociales, où la violence était acceptée. Les adeptes du code de la rue — en grande majorité de jeunes hommes — étaient fatalistes, irresponsables, hédonistes et obsédés par le « respect ». Si quelqu’un les « manquait de respect », ce qui pouvait se résumer à maintenir un contact visuel pendant quelques secondes, la violence était la seule réponse acceptable. Et comme beaucoup de ces jeunes portaient des armes à feu illégales, la réponse se manifestait généralement par une tentative de meurtre ou un meurtre accompli. Les personnes du code de la rue, selon Anderson, mettent généralement fin à leur scolarité volontairement en abandonnant, ou involontairement par l’expulsion ou l’incarcération ; elles sont chroniquement au chômage et dépendent de l’aide sociale ou des femmes pour subsister ; elles n’accumulent ni richesse ni patrimoine. Elles sont imperméables au vice et à l’échec. Elles acquièrent leur statut par la violence et d’autres actes criminels.

Bien qu’Anderson ait trouvé des preuves de « changement de code » (code-switching), où des personnes par ailleurs convenables adoptaient des attitudes agressives pour éviter d’être victimisées, l’approche de la vie des personnes convenables et de celles de la rue ne pourrait pas être plus différente, malgré leurs similitudes en termes de race, de statut socioéconomique et de lieu de résidence. Les entretiens d’Anderson ont révélé que les personnes convenables croient fortement en l’avenir — et que cela implique de travailler dur, d’économiser de l’argent et d’investir dans l’éducation de leurs enfants. Elles puisent leur force dans les institutions traditionnelles, telles que l’école et l’église, et sont enclines à développer et maintenir des structures familiales nucléaires traditionnelles. Les liens avec les institutions sociales traditionnelles favorisent un comportement légal et moral. « Extrêmement conscients de l’environnement problématique et souvent dangereux dans lequel ils résident », écrit Anderson, « les parents convenables ont tendance à être stricts dans leurs pratiques éducatives, encourageant les enfants à respecter l’autorité et à suivre une ligne morale droite. Ils font parfois preuve d’une préoccupation presque obsessionnelle pour les ennuis de toute sorte et encouragent leurs enfants à éviter les personnes et les situations qui pourraient y mener. » La décence structurait leur existence en accord avec une éthique stable, indépendamment de la misère qui les entourait souvent.

Les données longitudinales confirment ces tendances

D’autres chercheurs ont documenté des histoires similaires dans des quartiers défavorisés de Chicago et Denver. Delbert Elliott, William Julius Wilson et leurs collègues ont étudié le développement comportemental dans leur ouvrage de 2006 Good Kids from Bad Neighborhoods: Successful Development in Social Context. Les auteurs ont observé de fortes différences comportementales distinguant les bons des mauvais élèves vivant dans les mêmes conditions matérielles. Parmi les traits des « bons » figuraient la compétence personnelle — comprenant l’attachement à l’école, les aspirations éducatives, les opportunités perçues pour l’avenir et une meilleure estime de soi — et la compétence prosociale, qui incluait l’efficacité personnelle, les aspirations scolaires, l’adhésion aux normes conventionnelles et la participation à des activités conventionnelles. Ceux qui présentaient ces traits de caractère avaient tendance à exceller à l’école et à intérioriser l’idée qu’une vie morale marquée par la maîtrise de soi et l’autodiscipline porterait ses fruits — non seulement dans le présent, mais aussi dans l’avenir.

Des chercheurs aux États-Unis, en Europe et en Asie ont mené des études longitudinales examinant comment diverses caractéristiques de la vie d’un individu sont associées à des problèmes de conduite. Ces études ont également mis en lumière divers facteurs protecteurs qui semblent préserver les jeunes des comportements antisociaux, même dans des environnements négatifs. Au premier rang de ces facteurs figurent une intelligence plus élevée (en particulier l’intelligence verbale), une meilleure maîtrise de soi, un horizon temporel à long terme avec des attentes d’accomplissement futur, et un plus grand investissement parental.

Les facteurs de protection et de risque ont tous deux un pouvoir prédictif convaincant jusqu’à l’âge adulte, comme le montrent éloquemment les résultats de la Dunedin Multidisciplinary Health and Development Study, qui suit une cohorte de naissance de 1 037 individus à Dunedin, en Nouvelle-Zélande, depuis 1972. Les chercheurs ont constaté que seulement quatre facteurs présents dès l’âge de trois ans — la maltraitance, un QI faible, une faible maîtrise de soi et un faible statut socioéconomique — étaient significativement associés aux résultats de vie quatre décennies plus tard. Ils ont également comparé les 22 % de la cohorte présentant les profils de risque les plus élevés avec les 30 % présentant les profils les plus faibles. Les comparaisons ont mis en évidence de manière saisissante le fardeau social relatif que chaque groupe allait imposer à la société. Les 22 % les plus à risque — ceux qui, selon nous, présentaient une pauvreté comportementale — représentaient 66 % des dépenses d’aide sociale, 77 % de la prévalence des enfants sans père, 54 % de la prévalence du tabagisme, 40 % de la prévalence du surpoids et de l’obésité, 57 % des hospitalisations, 78 % des ordonnances de médicaments, 36 % des demandes d’indemnisation pour blessures, et 81 % des crimes. Les 30 % à plus faible risque représentaient 6 % des dépenses d’aide sociale, 3 % de la prévalence des enfants sans père, 7 % de la prévalence du tabagisme, 1 % de la prévalence du surpoids et de l’obésité, 7 % des hospitalisations, 3 % des ordonnances, 15 % des demandes d’indemnisation — et 0 % des crimes.

Les données de Dunedin révèlent les vastes conséquences négatives d’une faible maîtrise de soi et les bénéfices tout aussi étendus d’une bonne maîtrise de soi. Les personnes souffrant de pauvreté comportementale vivent au jour le jour et accordent peu d’attention à la façon dont leur conduite affecte les autres. Qu’y a-t-il de plus révélateur que d’engendrer des enfants pour ensuite ni les reconnaître ni les élever ? Ces individus sont susceptibles de fumer, de consommer de l’alcool à l’excès et de se droguer, de conduire imprudemment, de jouer avec des armes à feu chargées, de fuir la police — et de ne pas faire d’exercice, de mal manger, de ne pas avoir d’horaires de sommeil réguliers, et de ne pas prendre leur santé au sérieux. Compte tenu de ces comportements, ils ont souvent recours aux urgences pour leurs soins médicaux. Leurs actes se font trop souvent aux dépens des autres, en termes de victimisation et de dépenses du système judiciaire découlant de leurs infractions pénales, et de leur dépendance aux programmes d’aide sociale.

L’addiction comme illustration extrême

La pauvreté comportementale est peut-être illustrée le plus vivement dans les vies des toxicomanes. Ici, les responsabilités adultes et même les besoins humains fondamentaux, tels que manger et dormir, sont subordonnés à l’ingestion compulsive d’alcool, de cocaïne, de méthamphétamine, d’héroïne, ou d’un mélange de ces substances. Nous avons interrogé des délinquants qui ont déclaré être restés essentiellement éveillés pendant dix à vingt jours lors d’une frénésie de consommation. Lorsque les drogues ne sont pas disponibles, les toxicomanes ont généralement recours au crime. Les délinquants liés aux drogues commettent des infractions à des taux plusieurs fois supérieurs à ceux de leurs pairs non consommateurs. Une grande partie de la criminalité, notamment les cambriolages et les vols, est liée à la consommation de drogues.

La recherche criminologique démontre l’incapacité de nombreux délinquants à redresser leur vie. En utilisant les données du Northwestern Juvenile Project, une étude longitudinale portant sur 1 829 mineurs détenus au Cook County Juvenile Temporary Detention Center de Chicago, avec des suivis après leur libération, la professeure Karen Abram de la Feinberg School of Medicine et ses collègues ont examiné les résultats positifs dans huit domaines : le niveau d’instruction, l’autonomie résidentielle, l’activité rémunérée, le fonctionnement interpersonnel, la responsabilité parentale, l’abandon des activités criminelles, l’abstinence de l’abus de substances, et la santé mentale — les responsabilités fondamentales de la vie adulte. Seulement 55 % des délinquantes et 22 % des délinquants masculins ont atteint plus de la moitié des résultats positifs. Ces résultats ont été largement confirmés par une série d’études sur le Second Chance Act, où des délinquants réintégrant la société se voyaient offrir un large éventail de services sociaux, psychologiques et d’emploi. Tous ces services et systèmes de soutien n’ont eu presque aucun effet et, dans certains cas, ont été associés à de pires résultats. Compte tenu de la pauvreté comportementale des bénéficiaires, ces résultats ne sont pas surprenants.

Le système correctionnel face à la pauvreté comportementale

La pauvreté comportementale rend le respect du système judiciaire hautement improbable. D’abord, à l’exception de l’incarcération — où un mode de vie sédentaire est dans une certaine mesure possible — d’autres formes de sanctions pénales, telles que la probation ou la libération conditionnelle, imposent aux clients des exigences que beaucoup trouvent difficiles à satisfaire. Ils doivent travailler ou prouver qu’ils cherchent un emploi ; ils doivent s’abstenir d’alcool et de drogues ; ils doivent participer à divers programmes de traitement ; ils doivent éviter de fréquenter les victimes de leur dossier ou des catégories de personnes partageant les caractéristiques de leurs victimes — par exemple, les délinquants sexuels doivent rester à l’écart des enfants — ainsi que d’autres délinquants, criminels condamnés ou membres de gangs. Ils doivent payer des amendes et des réparations, rencontrer leur agent de probation ou de liberté conditionnelle à des heures fixées, et coopérer avec les agents correctionnels effectuant des visites à domicile. Le système correctionnel tolère de nombreuses violations techniques et même de nombreuses violations substantielles ainsi que la poursuite de la consommation de substances pendant la surveillance d’un délinquant. Les données exhaustives du système judiciaire indiquent que beaucoup de délinquants n’ont pas les ressources nécessaires pour réussir, et cette évaluation pessimiste est amplifiée pour les comportementalement pauvres. Un récent rapport du Bureau of Justice Statistics sur la récidive parmi plus de 400 000 délinquants libérés de prison a montré que, neuf ans après leur libération, seulement 18 % n’avaient pas été à nouveau arrêtés.

« Les ingrédients d’une vie significative impliquent la maîtrise de soi, la ténacité et la responsabilité personnelle. »

Ensuite, de nombreux délinquants n’ont aucun désir de s’engager dans une conduite adulte conventionnelle et productive. Dans notre expérience en tant que praticiens, chercheurs et cliniciens du système judiciaire, des milliers de délinquants nous ont dit autant. Toutes les rigueurs et responsabilités de la vie adulte — du paiement du loyer et des charges à l’entretien des relations — sont satisfaites, gratuitement, par le système judiciaire. Les adultes ordinaires sont horrifiés à l’idée de l’emprisonnement, mais beaucoup de délinquants voient la prison comme un refuge face aux exigences de la vie. Et, compte tenu des efforts de la gauche, l’incarcération est de plus en plus dépourvue de stigmatisation. Des études suggèrent que, lorsqu’on leur donne le choix entre la liberté et la détention, les délinquants ayant de longs antécédents carcéraux et une plus grande pathologie comportementale choisissent la détention. Certains détenus refusent même la libération conditionnelle et purgent l’intégralité de leur peine.

Certains délinquants finissent par assumer des responsabilités adultes, se construisant une vie meilleure, mais la plupart resteront au bas de l’échelle économique. Le comportement criminel est un puissant prédicteur de pauvreté — non pas parce que les délinquants subissent des sanctions sociales et légales sévères, mais parce que leurs actes demeurent constamment antisociaux. Contrairement aux représentations qui dépeignent les délinquants comme des victimes d’un système judiciaire punitif qui coupe leurs chances d’une vie stable, d’un bon emploi et de relations saines, la vérité est que beaucoup ne recherchent pas ces objectifs, et encore plus n’ont pas les habitudes pour les atteindre.

Comment certains s’en sortent

Si nous savons comment les gens échouent, nous savons aussi comment d’autres réussissent — comment ils naviguent parmi les stress de la vie tout en restant employés, mariés et à l’abri de la criminalité et de la dépendance aux drogues. Si le succès matériel n’est jamais garanti, les ingrédients d’une vie significative impliquent la maîtrise de soi, la ténacité, la responsabilité personnelle, et le rejet des comportements qui violent les normes morales et légales. En utilisant des données provenant d’un échantillon d’adolescents ayant grandi pendant la Grande Dépression et dont les vies ont été suivies pendant plus de six décennies, le sociologue John Clausen a documenté l’impact puissant de ce qu’il a appelé la « compétence planifiée » (planful competence). Les jeunes qui présentaient ce trait — c’est-à-dire qui étaient confiants en eux-mêmes et rejetaient la mentalité de victime, qui investissaient dans leur intellect et qui étaient fiables — réussissaient mieux à l’âge adulte. « Leur compétence, » a conclu Clausen, « a conduit à de meilleures opportunités et à de meilleures réalisations. » En revanche, Clausen a constaté que les personnes dépourvues de cette compétence invitaient souvent les difficultés et les préjudices dans leur vie — et dans celle des autres.

Inévitablement, bien sûr, certaines personnes dévient de ces valeurs. Trop souvent, la réponse de la gauche est de supprimer les conséquences négatives de ces choix. L’enthousiasme actuel de la gauche pour la libération à grande échelle des détenus en est un bon exemple. Son imprudence est mise en évidence par les données sur la récidive du Bureau of Justice Statistics et l’échec total des efforts de réinsertion — sans parler de la détérioration des conditions et de la hausse de la criminalité dans des villes comme San Francisco, Seattle, Baltimore et d’autres, en grande partie à cause de la réticence de leurs dirigeants politiques à appliquer des conséquences à tout, du comportement désordonné et de l’errance à la criminalité violente. Il est vrai que changer un comportement est difficile, mais priver les gens du motif de changer en supprimant les conséquences supprime aussi la responsabilité. Le fait que certains ne soient pas affectés par les conséquences négatives n’est pas la preuve que les conséquences n’ont pas d’importance, mais que certains individus sont imperméables aux sanctions sociales.

« La vision de la gauche, pleine d’envie et de ressentiment, fait peser son pire fardeau sur ceux d’en bas — qu’ils soient noirs ou blancs — qui trouvent dans cette vision paranoïaque une excuse pour des attitudes et des comportements contre-productifs et finalement autodestructeurs, » a observé l’économiste et penseur social Thomas Sowell. Pour le dire plus simplement : le comportement est ce qui fait une société.

Matt DeLisi est coordinateur des études en justice pénale, professeur au Département de sociologie et affilié au Centre pour l’étude de la violence à l’Université d’État de l’Iowa. John Paul Wright est professeur à l’École de justice pénale de l’Université de Cincinnati.